Дело № 2-1-3306/2023

64RS0042-01-2023-003434-51

Решение

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 29 апреля 2022 года по 28 апреля 2023 года (договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 06 октября 2020 года. 17 ноября 2022 года на ул. Серафимовича в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Истец указал, что он признан виновным в ДТП. ФИО2 получила сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что СПАО «Ингосстрах» сделало необоснованный вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле LEXUS, государственный регистрационный номер № не были получены в ДТП от 17 ноября 2022 г. Истец просил взыскать убытки в размере 895 300 руб., неустойку в размере 217884 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7 210 руб., расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 376 руб. 82 коп., почтовые расходы 753 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера № 31 от 25.04.2023 г. адвокат Орлов А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Отметил, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. Собственнику другого автомобиля (Opel Astra) страховой компанией было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. При этом страховая компания не оспаривала тот факт, что автомобиль LEXUS, государственный регистрационный номер №, являлся участником ДТП, наряду с автомобилем Opel Astra. Представитель истца указал, что автомобиль истца не представлялся на осмотр экспертам, т.к. он отремонтирован.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующая на основании доверенности от 24 июля 2023 года ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, исходя из представленной рецензии на экспертное заключение, экспертами при проведении экспертизы допущены нарушения, не верно определена стоимость восстановительного ремонта, не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствует фотоподтверждение повреждений некоторых запасных частей.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила применить положения статей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО4, ФИО5. исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 314, 421, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

28 апреля 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ со сроком страхования с 29.04.2022 по 28.04.2023 ( далее- договор КАСКО) на основании Привил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 06.10.2020 г. ( далее- Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, в том числе, связанные с риском КАСКО (ущерб + угон ТС без документов и ключей).

Договором КАСКО установлена натуральная форма возмещения, страховая сумма по договору составляет 6 000 000 руб.

Страхователем по договору КАСКО является истец. Договор заключен в пользу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года, транспортному средству истца причинен ущерб.

18 ноября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами.

22 ноября 2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 29. ноября 2022 года № 76-11-22 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 декабря 2022 года № 553-171-4590366/22 уведомило заявителя об отсутствии основания для признания страхового события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие заявленного события.

В решении финансового уполномоченного от 04 апреля 2023 г № У-23-15627/8020-013 (о прекращении рассмотрения обращения) указано, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие заявленного события (л.д. 33,том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.03.2023 г. № У-23-15627/3020-011: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 889 руб. 34 коп; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 969 руб. 66 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 31 Правил страхования по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 настоящих Правил договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:

«новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая;

«с коэффициентом выплат» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа транспортных средств. Коэффициент, определяемый процентом износа транспортных средств, применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов, и указывается в договоре страхования:

«старое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Процент износа определяется в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с базовыми условиями договора страхования по нему установлена система возмещения – «новое за старое».

В решении финансового уполномоченного указано, что сумма страхового возмещения составляет 519 889 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышал 500 000 руб., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика. Не согласился с размером ущерба 519 889 руб. 34 коп., который был определен на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.03.2023 г. № У-23-15627/3020-011.

На основании определения суда от 26 мая 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 110-2023 ООО «Бюро рыночной оценки» в ходе изучения совокупного объёма материалов, предоставленных на исследование - был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 20 мин. по местному времени, в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Opel Astra г. р. з. X №, находившегося под управлением водителя ФИО2:

1) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобили: LEXUS RX 300 г.р.з. № и Opel Astra г.р.з. № двигались встречными курсами в перекрестном направлении, по автомобильной дороге ул. Серафимовича, имеющей асфальтированное дорожное покрытие с рыхлым и талым снегом, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, обусловленной кривизной проезжей части. Автомобиль марки Opel Astra г. р. з. № следовал в пределах правой полосы, со стороны ул. Студенческой в направлении ул. М. Василевского, находясь в равнозамедленном режиме движения, и располагаясь при этом, впереди и справа от замедляющегося транспортного средства LEXUS RX 300 г. р. з. №, движущегося по встречной полосе.

2) контактно-следовое взаимодействие транспортных средств LEXUS RX 300 г. р. з. № и Opel Astra г. р. з. № происходит следующим образом: передней правой частью кузова автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. № с передней габаритной плоскостью транспортного средства марки Opel Astra г. р. з. № При этом, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В этот период времени на вышеуказанных транспортных средствах образуются механические повреждения, а также формируется осыпь пыле-грязевых отложений, фрагментов деталей, осколков стекла и пластика. На опорной поверхности образуются следы шин.

3) в результате блокирующего столкновения автомобиль Opel Astra г. р. з. № отбрасывает вправо, разворачивая по направлению линии удара - по часовой стрелке, относительно условной вертикальной оси (на угол, близкий к прямому). После чего он останавливается, преодолев по инерции некоторое расстояние. Автомобиль LEXUS RX 300 г. р. з. № при этом - смещается влево, относительно первоначального направления движения, после чего преодолев по инерции некоторое расстояние также останавливается. В этот период времени на опорной поверхности формируются места потёков технических жидкостей.

С технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 года - на автомобиле марки LEXUS RX 300 г. р. з. № были образованы механические повреждения 40 деталей, которые подробно отображены в Таблице №1, на стр. 19-20 настоящего экспертного заключения.

Основываясь на результатах проведенных исследований в рамках первого и второго вопросов, имеются все основания сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. №, отображенные в материалах дела - в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2022 года по частным и общим морфологическим признакам. При этом, у эксперта отсутствуют технические основания полагать иное.

Принимая во внимание обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия (установленные в ходе проведенного исследования в рамках первого вопроса), водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки LEXUS RX 300 г. р. з. №, при движении в условиях ограниченной видимости, обусловленной кривизной проезжей части по участку дороги, имеющему покрытие с рыхлым и талым снегом - в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало: заблаговременно, перед поворотом снизить скорость движения, и обеспечить условие движения в пределах полосы попутного направления, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.4.; п.1.5.; п. 10.1.

При этом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Opel Astra г. р. з. № следовало: при обнаружении опасности для движения, в виде приближающегося автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. № принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, на исследованной ранее видеозаписи отчетливо видно, что, приближаясь к участку дороги с ограниченной видимостью, обусловленной кривизной проезжей части (к месту столкновения), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Opel Astra г. р. з. №, обнаружив опасность для движения, в виде приближающегося слева автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. № - применила рабочее торможение. Следовательно, с технической точки зрения, отсутствуют основания полагать, что при обстоятельствах рассматриваемого происшествия водитель ФИО2 своими действиями как-либо отступила от требований ПДД РФ.

С технической точки зрения, необходимыми условиями (факторами) для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации при которой произошло столкновение автомобилей LEXUS RX 300 г. р. з. № и Opel Astra - г. р. з. № являются: а) факт расположения транспортного средства LEXUS RX 300 г. р. з. № на полосе, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления; б) скорость движения автомобиля марки LEXUS RX 300 г. р. з. №

Следовательно, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - находятся исключительно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки LEXUS RX 300 г. р. з. №

При определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки LEXUS RX 300 г. р. з. № с целью обеспечения полного восстановления его ресурса - необходимо учитывать технологии и методы восстановительного ремонта, рекомендованные и допустимые предприятием изготовителем. Подробно технологии и методы восстановительного ремонта указаны в исследовательской части вопроса № 5 (таблица № 2) и в исследовательской части вопроса № 6 (калькуляция).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 г. р. з. № в части устранения повреждении, полученных в результате ДТП, по состоянию на 17 ноября 2022 года, в соответствии с действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей 801 300 рублей 00 копеек;

- без учета износа заменяемых деталей 822 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 г. р. з. № в части устранения повреждении, полученных в результате ДТП, по состоянию на 17 ноября 2022 года, в соответствии с положением о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей 734 500 рублей 00 копеек;

- без учета износа заменяемых деталей 895 300 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов не может быть принята во внимание. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые подтвердили и обосновали правильность проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу.

Истец просил определить размер ущерба, исходя из суммы 895 000 руб. без учета износа в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Из пояснений представителя ответчика следует, что условие о выплате суммы без учета в соответствии с положениями Единой методики с истцом ФИО1 не согласовывалось. Данное положение предусмотрено для тех кто выбрал денежную форму возмещения, истцом же выбрана натуральная форма возмещения.

Финансовым уполномоченным также сделан вывод о том, что в соответствии с базовыми условиями договора страхования по нему установлена система возмещения – «новое за старое».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить ответственность по выплате страхового возмещения в размере 822 700 руб. по среднерыночным расценкам без учета заменяемых деталей.

В силу п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать неустойку за период с 19 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 217884 руб. (не более размера страховой премии 217884 руб.).

Ответчик просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для снижения суммы 217 884 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения. Данные требования не удовлетворены до настоящего времени, период просрочки является значительным

18 ноября 2022 года, т.е. почти год назад истец обратился в с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не находит.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 217 884 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1 045 584 руб. (822 700 руб. + 217 884 руб. + 5 000 руб.), что составляет 522 792 руб. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд считает сумму 522 792 руб. чрезмерной, не соответствующей характеру допущенного нарушения, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 753 руб. 08 коп.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от цены иска 882 700 руб., то есть, 91, 9 %).

С ответчика полежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 625 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 355 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 08 коп.

Также истец просит взыскать расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 376 руб. 82 коп.

В удовлетворении указанных расходов следует отказать, поскольку данные расходы не являются обязательными. В данном случае финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 702 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) сумму в размере 822 700 руб., неустойку в размере 217 884 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 625 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 355 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 08 коп., всего – 1 337 487 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 07 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 13 702 (тринадцать тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: