Решение по делу № 2-821/2023 от 07.02.2023 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

КОПИЯ

16RS0051-01-20220013608-15 дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судья Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бщества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в

В обоснование иска ООО «Бетонный завод 222» сослалось на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-314325/19-136-2462 по иску ООО «Бетонный завод 222» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия были полностью удовлетворены требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку оплаты.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком по указанному решению суда составляет 381224,31 рублей, в том числе основной долг – 342709, 16 рублей, неустойка – 28102,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 10416 рублей. После вступления решения в силу ООО Фирма «Стройиндустрия» добровольно погасила часть задолженности в размере 10416 рублей, остаток задолженности составил 370811,31 рублей.

Истцом получен и направлен в Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по <адрес> исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ 02.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОСП исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях).

Истец повторно направил исполнительный лист в отдел судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение об исключении ООО Фирма «Стройиндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц, государственный регистрационный номер записи №, как недействующего юридического лица.

До принятия ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> решения об исключении ООО Фирма «Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (выпуск № (880) часть 2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение 9394) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО Фирма «Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении ООО Фирма «Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; в результате проверки налоговым органом было установлено, что юридическое лицо не находится по своему месту нахождения: 123290, <адрес>, пом. 804 (запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2021г., ГРН 2217707664766).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 до исключения ООО Фирма «Стройиндустрия» из реестра его контролирующим органом являлся генеральным директором Общества, и единственным участником, владеющим 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец полагает, что ответчик как лицо, контролирующее деятельность ООО Фирма «Стройиндустрия» своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля, неустранением недостоверности сведений о местонахождении Общества в установленный срок, способствовал его исключению из ЕГРЮЛ. Нарушения со стороны ФИО1 носили продолжительный и системный характер (не устранение недостоверности сведений о месте нахождения Общества как минимум в течение 10 месяцев).

На основании изложенного, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма «Стройиндустрия», ОГРН 1057746120651ИНН, ИНН <***>, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бетонный завод 222» денежные средства в размере 370811,31 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6908 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО Фирма «Стройиндустрия» (л.д. 57-58).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-314325/19-136-2462, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342709,16 рублей, неустойки на основании п.5.6 договора за период с 29.08.2019г. по 19.11.2019г. в размере 28102,15 рублей, госпошлины в размере 10416 рублей, рассмотренным в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО Фирма «Стройиндустрия» в пользу ООО «Бетонный завод 222» задолженность в размере 342709,16 рублей, неустойка в размере 28102,15 рублей, госпошлина в размере 10416 рублей. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северно-Западному АО ГУФССП РФ по <адрес> на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО Фирма «Стройиндустрия» в пользу взыскателя ООО «Бетонный завод №» о взыскании 370811,31 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-51).

18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО ГУФССП РФ по <адрес> исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 370811,31 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение об исключении ООО Фирма «Стройиндустрия», государственный регистрационный номер записи №, как недействующего юридического лица. (л.д.73).

До принятия ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> решения об исключении ООО Фирма «Стройиндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2, № (880) от ДД.ММ.ГГГГ/9394) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц всоответствии со ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (л.д.74).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В добровольном порядке ООО Фирма «Стройиндустрия» решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-314325/19-136-2462 не исполнило.

ФИО1, будучи учредителем и генеральным директором ООО Фирма «Стройиндустрия», должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «Бетонный завод 222» в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-314325/19-136-2462 на сумму 370811,31 рублей.

Однако, ответчик ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО Фирма «Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО Фирма «Стройиндустрия» подтверждается материалами дела.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «Бетонный завод №» возможности взыскать задолженность с ООО Фирма «Стройиндустрия» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО Фирма «Стройиндустрия» ФИО1 также совершено не было.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО Фирма «Стройиндустрия» в настоящее время ликвидировано.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения суда по взысканию долга по договору поставки.

Между тем, доказательств исполнения ООО Фирма «Стройиндустрия» указанного обязательства стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО Фирма «Стройиндустрия» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика ФИО1 как участника и генерального директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможнымприменить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику ФИО1, привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО Фирма «Стройиндустрия» обязательства, удовлетворив заявленные требования к ответчику ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетонный завод №» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Фирма «Стройиндустрия» денежную сумму в размере 370811,31 рублей

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи сизложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6908 рублей (л.д.22)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9216 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №» (ИНН:<***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия» денежную сумму в размере 370811,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года