Дело №2-207/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвокатов ФИО6, ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор поставки продукции и выполнения работ №№ и Дополнительное соглашение № к Договору, дополнительное соглашение № к Договору, соответственно. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался изготовить, доставить и смонтировать согласно спецификации и чертежам фасадов, передать в собственность ответчика быстровозводимую некапитальную сборно-разборную конструкцию, а ответчик обязался своевременно оплатить изготовление, доставку и монтаж продукции, принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора является твердой и составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% в размере <данные изъяты> руб.

Условиями договора был определен порядок расчетов между сторонами, и в соответствии с п.2.2.4. Договора заказчик обязан произвести окончательную доплату в размере <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней после полного монтажа продукции на площадке заказчика, о чем поставщик письменно извещает заказчика; предварительного письменного согласования стройконтролем заказчика, подтверждающего полноту и качество выполненных работ/продукции, подписания акта приема-передачи продукции.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить объем работ по Договору без увеличения общей стоимости Договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнить объем работ по Договору с увеличением цены договора до <данные изъяты> руб. Сумма денежных средств, которую в соответствии с п.2.2.4. Договора ФИО2 должен был уплатить, увеличена до <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, изменены реквизиты ООО «Компания КапиталСтрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи продукции, в которой покупателем указано, что по количеству и качеству товара он к поставщику претензий не имеет. Между тем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд встречный иск к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой», в котором просит суд признать в действиях ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» ненадлежащее исполнение подрядных обязательств по договору поставки продукции и выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между сторонами; обязать ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» исполнить подрядные обязательства по договору на объекте по адресу: <адрес> на территории Коттеджного поселка «<адрес>), кадастровый №, а именно: произвести окончательный монтаж Продукции и устранить все имеющиеся повреждения и недостатки Продукции, в том числе протечки, а также причины их образования, за счет собственных денежных средств, соотнеся их по аналогии с гарантийными обязательствами; в случае ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» указанных подрядных обязательств, предоставить иной подрядной организации (третьему лицу), по выбору ФИО2 выполнить указанные подрядные обязательства (работы) за счет ответчика; взыскать с ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска стороной указано на ненадлежащее качество выполнения ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по монтажу продукции, на которое ФИО2 указывал в акте приема-передачи продукции, требуя устранить недостатки. В связи с тем, что данные требования ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» выполнены не были, им не вносилась окончательная оплата по Договору.

Протокольным определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, третье лицо по встречному иску ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В связи с изложенным, учитывая факт их надлежащего извещения, участия в судебном заседании представителя ФИО2, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Строительная компания «КапиталСтрой», настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснил, что на стадии проведения судебной экспертизы его доверитель изъявлял желание лично участвовать в проведении осмотра объектов исследования, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Объект находится под охраной, он сам как представитель ФИО2 на объекте никогда не был, не может пояснить, имелась ли у ФИО2 возможность предоставить доступ на территорию. Насколько ему известно, договорные отношения между ФИО2 и третьим лицом ФИО7 закончились. ФИО2 действительно обратился в пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Компания КапиталСтрой» в связи с нарушением обязательств по тем же договорам и дополнительным соглашениям, которые являются предметом спора по настоящему делу, однако в своем иске ФИО2 ссылается на нормативные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей». встречные исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на других нормативно-правовых актах, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого у ФИО2 не имеется. Таким образом на данный момент Коломенским городским судом <адрес> и Пресненским районным судом <адрес> рассматриваются два гражданских дела между теми же сторонами, но по разным предметам спора, иски, предъявленные ФИО2, не являются тождественными. Противоречий в заявленных требованиях об обязании исполнить обязательства по договору, рассматриваемых Коломенским городским судом <адрес>, и о расторжении указанного договора, рассматриваемых Пресненским районным судом <адрес>, он не усматривает.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 516 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки продукции и выполнения работ №№ (том 1 л.д.7-18), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Компания «КапиталСтрой», правопреемником которого является ООО «Строительная компания «КапиталСтрой») обязался в обусловленный срок изготовить, доставить, смонтировать согласно спецификации (том 1 л.д.15-17) и чертежам фасадов (том 1 л.д.18), передать в собственность ответчика быстровозводимую некапитальную сборно-разборную конструкцию, а ответчик обязался своевременно оплатить изготовление, доставку и монтаж продукции, принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора является твердой и составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 <данные изъяты> руб.

Условиями договора был определен порядок расчетов между сторонами, и в соответствии с п.2.2.4. Договора заказчик обязан произвести окончательную доплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочих дней после полного монтажа продукции на площадке заказчика, о чем поставщик письменно извещает заказчика; предварительного письменного согласования стройконтролем заказчика, подтверждающего полноту и качество выполненных работ/продукции, подписания акта приема-передачи продукции.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-23) стороны договорились дополнить объем работ по Договору без увеличения общей стоимости Договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-27) – дополнить объем работ по Договору с увеличением цены договора до <данные изъяты> руб. Сумма денежных средств, которую в соответствии с п.2.2.4. Договора ФИО2 должен был уплатить, увеличена до <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (том 1 л.д.28), изменены реквизиты ООО «Компания КапиталСтрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи продукции (том 1 л.д.29), в котором покупателем указано, что по количеству и качеству товара он к поставщику претензий не имеет.

Согласно доводам первоначального иска, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» не выплачены.

В обоснование возражений на первоначальные исковые требования, а также встречных исковых требований указано на ненадлежащее качество выполнения ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по монтажу продукции, на которое ФИО2 указывал в акте приема-передачи продукции, требуя устранить недостатки. В подтверждение своей позиции стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены копии акта приема-передачи части выполненных работ по замощению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-176), акта приема-передачи ж/б плиты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-179), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-181), возражений и обоснованного отказа от подписания формы промежуточного акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192), письма уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193), требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-205), отчет от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-16).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств –факта наличия, либо отсутствия недостатков выполненных ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по договору, причин указанных недостатков определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, подал частную жалобу на него, в которой просил определение суда отменить, возобновить производство по делу, установить круг надлежащих вопросов на разрешение экспертам, определить независимую кандидатуру эксперта, мотивировать отклоненные вопросы, направить определение всем лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ передано эксперту ФИО5 для проведения судебной экспертизы в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.

Экспертом назначались даты проведения осмотра объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. На основании направленных в адрес суда письменных ходатайств представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности, определениями Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной экспертизы продлевался. При вынесении определений суд принимал во внимание доводы ходатайств о желании ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению лично присутствовать при проведении осмотра объекта исследования, находящегося на территории принадлежащего ему земельного участка, а также о невозможности присутствовать на осмотре в назначенные даты в связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождением на XI Петербургском международном газовом форуме в КВЦ «Экспофорум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим пребыванием в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Судом ФИО2, его представитель неоднократно извещались о новой дате осмотра экспертом объектов исследования, а также им разъяснялись нормативные положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 2 л.д.65,66,67,76,77,78,83,84,85,86,87,88,89,90), о чем свидетельствуют и факты направления представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению о продлении сроков проведения экспертизы.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвокатом ФИО8 в адрес суда вновь направлено письменное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в обоснование которого указано, что ФИО2 выехал за пределы <адрес> для участия в Межрегиональной специализированной выставке «<адрес> которая будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-мансийского автономного округа, далее он продолжит пребывать там до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду необходимости проведения ряда встреч с бизнес-сообществом для обсуждения вопросов в инвестиционно-финансовой сфере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на <данные изъяты>», просит продлить сроки проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены экспертом в адрес суда в связи с невозможностью производства экспертизы из-за систематического непредставления доступа к объекту исследования.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвокатом ФИО8 в адрес суда направлено заявление о передаче дела на рассмотрение Пресненского районного суда <адрес>, либо на рассмотрение Истринского городского суда <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии в действиях стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, сначала обжаловавшего определение суда о назначении судебной экспертизы, а затем неоднократно просившего продлить сроки ее проведения, срывая проведение осмотров, о дате которых он был заблаговременно извещен с учетом ранее указанных им периодов занятости, признаки злоупотребления процессуальным правом, полагает возможным применить последствия недобросовестного уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, и признает факт отсутствия недостатков выполненных ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по заключенному между сторонами договору в редакции дополнительных соглашений к нему.

Более того, о злоупотреблении ФИО2 процессуальным правом, о недобросовестном уклонении его от участия в судебной экспертизе, о направленности его действий на затягивание ее проведения, по мнению суда, свидетельствует и факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в пресненский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки продукции и выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

О факте обращения в с данным иском в Пресненский районный суд <адрес> ни ФИО2, ни его представитель по доверенности и ордеру, заявляя ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы, суду не сообщали.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» удовлетворить и взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в его обоснование, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в связи с недобросовестным уклонением стороны от участия в судебной экспертизе, повлекшим невозможность ее проведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» задолженность по договорупоставки продукции и выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко