Дело №
УИД № RS 0№-61
ПРИГОВОР
ИФИО1
р.<адрес> 12 октября 2023 года
Новоспасский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Шундиковой Е.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката УОКА «Норма Адвокат» Тимаевой Р.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего П.С.А.,
законного представителя потерпевшего П.А.А.
при секретаре Якуниной И.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ
установил:
ФИО2 виновен в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, будучи судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и, имеющего непогашенную судимость за данное преступление, совершенное с применением насилия, находившегося на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время также находился его брат П.С.А. в ходе ссоры, произошедшей между ФИО2 и П.С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.
Далее, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени в непосредственной близости от П.С..А., держа в правой руке металлическую кочергу, нанес один удар данным предметом П.С.А. в область правого бедра, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, кровоподтека правого бедра, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО2 в ходе дознания.
О причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что по вышеуказанному адресу он проживает со своим дядей Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживали: дядя, отец и брат П.С.А.. В настоящее время он подрабатывает случайными заработками, имеет среднемесячный доход 30000 рублей. В собственности ничего не имеет. Ранее судим.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой с работы, дома находились Свидетель №1 и его отец ФИО4 А., который спал в комнате. Спиртное они в тот день не употребляли. Около 17 часов 30 минут домой пришел его брат П.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что брат часто употребляет спиртное, он разозлился и сказал ему, чтобы тот разбудил отца и они шли пить к себе домой по адресу: <адрес>. Около 18 часов С, пошел будить отца, а он в это время находился на веранде. Когда брат С. выходил из дома, то он вновь стал ругать его за частое употребление спиртного и между ними произошел конфликт. Брат что-то ему ответил, что его очень разозлило, он взял в правую руку металлическую кочергу, которая находилась на веранде, и нанес один удар своему брату в область правого бедра. От удара брат закричал, а он, не оказывая ему помощи, зашел в дом. В дальнейшем отец с братом ушли к себе домой и к нему больше не приходили. Впоследствии ему стало известно, что его брат сообщил о данном факте в полицию и обращался за медицинской помощью. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Показания дает без физического и морального принуждения со стороны сотрудников.
(л.д. 71-73)
Проверка и оценка изложенных показаний ФИО2 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО2 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО2 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО2 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведённых с подсудимым следственных действиях у суда не имеется. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО2 и его защитника Тимаевой Р.А., не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении дознавателем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего; все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля.
Свидетель и одновременно законный представитель потерпевшего П.А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> со своим сыном П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственника Ш.П.А. по адресу: <адрес>, где спал после работы. Около 18 часов 00 минут его стал будить П.С.А. и говорил, что их выгоняет ФИО2 С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в комнату зашел Ш.П.А.. и сказал, чтобы они уходили домой. После чего, он и П.С.А. пошли домой на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын жаловался на боль в области правого бедра и он видел, что нога опухла. Сын рассказал, что это его ударил брат ДД.ММ.ГГГГ металлической кочергой один раз по правой ноге. Он предложил сыну обратиться в больницу, на что тот отказался. Однако нога продолжала болеть и через несколько дней он обратился в больницу, где его осмотрел врач и он ушел домой. Дома он не лечил ногу и через несколько дней она у него загноилась. Они вызывали скорую помощь, на которой он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. Пояснил, что в настоящее время все они проживают совместно в доме Ш., В. принес извинения С.. Просит строго не наказывать.
Свидетель Ш.П.А.. в судебном заседании пояснил, что у него в доме проживают П.А.А. с сыновьями С иВ, которые ему доводятся племянниками, так как в их доме в <адрес> нет печки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, где также находились П.А.А., который спал в комнате и ФИО2 Около 18 часов с работы вернулся П.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал высказывать в адрес своего брата недовольство по поводу употребления им спиртного и потребовал, чтобы они с отцом уходили домой. П.С.А. ушел в комнату, где спал его отец. После этого по просьбе <данные изъяты> он сказал, чтобы П А.А. с сыном С. уходили домой. Он ушел в другую комнату и не видел, что происходило дальше. П А.А. и С.А. ушли домой. Через несколько дней к нему приходил участковый и сообщил, что П.С. обращался в больницу, так как ДД.ММ.ГГГГ П.В. ударил металлической кочергой по ноге. Охарактеризовал П.В. удовлетворительно.
(л.д.100-101)
Показания свидетеля, потерпевшего, законного представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П А.А. и ФИО4 С.А. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением металлической кочерги причинил П.С.А. телесные повреждения.
(л.д. 55)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический предмет «кочерга».
(л.д. 6-14)
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему П.С.А. подтверждается выпиской из амбулаторного журнала ГУЗ «Новоспасская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.С.А. был осмотрен дежурным врачом хирургом, диагноз: ушиб правого бедра.
(л.д. 19)
В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.С.А. было обнаружено телесное повреждение: ссадина, кровоподтек правого бедра (без уточнения локализации). Данные телесные повреждения у гр. П С.А. могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета.
Ссадина, кровоподтек правого бедра у П.С.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
(л.д. 38-40)
Результат осмотра металлической кочерги, с применением которой ФИО2 причинил телесные повреждения П С.А. ДД.ММ.ГГГГ, изложен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший П.С.А. в присутствии законного представителя П.А.А. указал, что именно при помощи этой кочерги ФИО2 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
(л.д. 77-78)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлическая кочерга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 79)
Согласно заключения судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что П.С.А. страдал в момент <данные изъяты> По своему психическому состоянию, в момент совершения в отношении него преступления он мог осознать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и, в соответствии с этим в настоящее время может давать показания лишь по внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
(л.д. 92-93)
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в нанесении удара металлической кочергой, причинивших физическую боль, но не повлекших какого-либо причинения вреда здоровью потерпевшему.
Исходя из сложившейся судебной практики, для квалификации по ст. 116 УК РФ, побои, в смысле юридическом, не предполагают многократности действия, неважно количество ударов, один удар также квалифицируется как «побои»
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Суд находит установленным факт нанесения ФИО2 побоев П С.А., причинивших физическую боль, но не повлекших причинения какого-либо вреда здоровью и последствий, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
При этом, подсудимый в момент совершения преступления имел не погашенную судимость по приговору Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть с применением насилия, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,119-122,124).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО2 холост, проживает без регистрации. Не работает, получателем мер социальной поддержки не является. По сведениям филиала ОГКУ «Кадровый центр <адрес>» в <адрес> на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 102, 108, 112, 129).
Согласно сведений военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате (Новоспасского, Радищевского и <адрес>ов <адрес>) не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (места лишения свободы) (л.д.110).
По месту отбывания наказания в ИУ в целом характеризуется удовлетворительно, имел 11 поощрений, выполнял распорядок дня, установленный в ИУ, был трудоустроен (л.д.125-126).
По месту жительства администрацией МО <адрес> <адрес> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «*************» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.128,130).
В соответствие со справками ГУЗ «<адрес> больница», ФИО2 состоит <данные изъяты>». В 2011 году проходил обследование по направлению РВК, <данные изъяты> (л.д. 105,114). Под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ не находится (л.д.106).
Согласно заключения судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> В период времени, соответствующему совершению инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(л.д. 83-85)
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и дачи им последовательных пояснений по всем вопросам, а также сведений от врачей нарколога и психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие с п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала дознания давал признательные показания, в которых подтвердил свою причастность к совершению преступления, подробно указал на механизм нанесения побоев, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления.
Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи инвалиду Ш.П.А. удовлетворительные характеристики.
В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгой мере наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избирая такой вид наказания, суд исходит из того, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.
Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ, условно, не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.
Гражданского иска не заявлено.
В ходе дознания за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Тимаево й Р.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 8 944 рублей. (л.д. 153-154).
Согласно ст. ст. 131 ч.5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе. В судебном заседании он высказал согласие возместить указанные расходы. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 79).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствие со ст. 53 УК РФ, установить ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», передать владельцу по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тимаевой Р.А. 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб.
Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Л.И. Костычева