УИД: 35RS0006-01-2022-001261-69 2-917/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 07 ноября 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приговором Великоустюгского районного суда от 19.09.2022 года он был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Был заключен под стражу 23.02.2002. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 04.11.2002 года приговор Великоустюгского районного суда от 19.09.2002 в отношении ФИО1 изменен, исключено его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание обстоятельством, отягчающим наказание, - особо опасный рецидив преступлений, указание на судимость от 28.10.1998 и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что в результате судебной ошибки, незаконно отбывал наказание в период с 17.10 2002 по 28.11.2002 в колонии особого режима, что причинило ему моральный вред. В связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением суда от 19.09.2022 ненадлежащий ответчик УФК по Вологодской области заменен на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации, а УФК по Вологодской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
Протокольным определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Истец ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, показал, что отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, был ограничен в правах, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно: трудоустройство на работу; расходовании личных денежных средств; получении посылок, передач, бандеролей; посещении краткосрочных и длительных свиданий, которые в условиях особого режима были разрешены в меньшей количестве, чем в условиях строгого режима. Считает, что в связи с допущенной судебной ошибкой имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, т.лица УФК по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В частях 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлены основания и круг лиц у которых возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4).
Как установлено в судебном заседании приговором Великоустюгского районного суда от 19.09.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Начало срока 23.02.2002. Приговор вступил в законную силу 02.10.2022.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 04.11.2002 приговор Великоустюгского районного суда от 19.09.2002 года в отношении ФИО1 изменен, исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание обстоятельством, отягчающим наказание, - особо опасный рецидив преступлений, указание на судимость от 28.10.1998 и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справки УФСИН России по Вологодской области от 03.10.2022, ФИО1 06.03.2002 прибыл в ИК-...). 28.11.2022 прибыл в Т№ .... 18.12.2002 прибыл в ИК-...). 20.07.2012 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-....
Таким образом, до изменения вида исправительного учреждения в период времени с 17.10.2002 по 27.11.2002 ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима.
При этом доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.
Переквалификация действий ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в», указание на судимость по приговору от 28.10.1998 и назначение наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении него был вынесен незаконный и несправедливый приговор, и что он не подлежал привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку ФИО1 не был оправдан по какому-либо составу преступления, и в отношении него не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям, то у него не возникло права на получение компенсации морального вреда за отбытие наказания в колонии более строго режима.
Сам факт нахождения истца в период времени с 17.10.2002 по 27.11.2002 в исправительной колонии особого режима не свидетельствует о причинении ему моральных и нравственных страданиях, поскольку время нахождения в местах лишения свободы было зачтено истцу в срок отбытия наказания.
Каких-либо доказательств того, что истцу за время нахождения под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 17.10.2002 по 27.11.2002 причинен вред, не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бобкова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.