Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-97

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Г.Н.С., умершего <дата> г., земельный участок кадастровый номер .... и садовый дом площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 (паспорт ....) право собственности на земельный участок кадастровый номер .... и садовый дом площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Г.Н.С., умершего <дата> г.

Установить местоположение границ земельного участка кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, без заявления и согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....

Взыскать со ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт ....) о признании недействительным завещания, права собственности на недвижимое имущество отказать.

На дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным завещания, права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 о включении в состав наследства имущества, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об установлении местоположения границ земельного участка (гражданское дело №2-404/2022).

В обоснование иска указано, что согласно постановлению Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 24 ноября 1993 г., Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... Г.Н.С. - дедушке истца был передан в собственность земельный участок №.... общей площадью 292 кв.м. Согласно регистрационному удостоверению №.... от 29 мая 1998, выданному БТИ Зеленодольского района и г. Зеленодольска, за Г.Н.С.. зарегистрировано на праве личной собственности домовладение №.... в с/о «Ивушка» п.Васильево.

<дата> Г.Н.С. умер.

Согласно завещанию наследодателем Г.Н.С.. дано распоряжение о завещании истцу, в том числе, вышеуказанного садового домика и земельного участка. Обратившись в 2020 г. к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, ФИО3 оформила завещанную долю в квартире, но оформить надлежащим образом наследство в виде земельного участка и садового домика не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила:

- включить в состав наследства Г.Н.С. умершего <дата>., земельный участок кадастровый номер .... и садовый дом площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый номер .... и садовый дом площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.С., умершего <дата>

- установить местоположение границ земельного участка кадастровый номер .... по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, без заявления и согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным и признание право собственности в силу приобретательной давности (гражданское дело №2-2525/2022).

В обоснование иска указано, что 8 мая 2003 г. ФИО1 купил у ФИО6 за 8 000 руб. садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 8 мая 2003 г.

В связи с тем, что на момент приобретения данного имущества ФИО1 был несовершеннолетним, договор был заключен от имени его отца ФИО8 После этого ФИО1 вступил в члены ДНТ «Ивушка», оплатил вступительный взнос на общие расходы. Право собственности на данные объекты не были зарегистрированы в Росреестре, хотя была оформлена доверенность от ФИО6 на совершение действий от её имени по продаже данного земельного участка и садового домика.

При этом ФИО1 было известно, что изначально земельный участок был предоставлен Г.Н.С. на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска №1999 от 24 ноября 1993 г. На указанном земельном участке Г.Н.С. в 1972 г. был построен садовый дом.

Продавая указанные объекты недвижимости, ФИО6 заверила ФИО1, что она является единственным наследником после смерти Г.Н.С.. ФИО1 пытался оформить указанное имущество, обратившись в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, однако ему было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он обратился к ненадлежащему ответчику, и только при рассмотрении данного дела стало известно, что наследником по завещанию после смерти Г.Н.С.. является ФИО3

С момента приобретения указанного объекта недвижимости прошло более 19 лет. На протяжении этих лет ФИО1 непрерывно, добросовестно владеет и пользуется домом и земельным участком, как собственным, исправно оплачивает членские взносы, является членом ДНТ «Ивушка».

ФИО1 считает завещание от <дата> г., составленное Г.Н.С.. в пользу ФИО3, недействительным, поскольку имеются основания сомневаться в физическом и психическом состоянии Г.Н.С.. на момент его составления. Данная сделка была совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным завещание от <дата> г., составленное Г.Н.С. в пользу ФИО3, удостоверенное зам. Главы местного самоуправления пос. Васильево ФИО9, реестровый номер 212;

- признать за ФИО1 право собственности на садовый дом площадью 31,9 кв.м, согласно техническому паспорту от 18 августа 2021 г., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 295 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>

На основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2525/2022 и гражданское дело №2-404/2022 были объединены в одно производство (Т.2, л.д.121).

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в суде иск поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 с иском ФИО3 не согласились, просили применить срок исковой давности; на своих исковых требованиях настаивали. Пояснили, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку она знала, что земельный участок и дом были проданы ФИО10. Она присутствовала при передаче денежных средств. ФИО8 приобрёл данную дачу для сына. ФИО1 открыто, добросовестно владел и пользовался имуществом: возвёл пристрой, баню и сарай; посадил шиповник, смородину, малину, яблоню и другое. ФИО3 с момента смерти Г.Н.С.., с 2000 г. не предпринимала каких-либо действий в отношении спорного имущества, следовательно, утратила интерес к имуществу. В какой-то момент ФИО3 позвонила и сообщила, что является наследницей спорного имущества по завещанию и просила компенсацию в размере 50000 руб. На тот момент денег таких не было. Не получив компенсацию, ФИО3 инициировала подачу иска в суд (Т.3, л.д. 28-30).

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился в возражениях указал на то, что спорное имущество не является выморочным. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы о выделении земельного участка наследодателю. Кроме того, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 г. установлен факт принадлежности на праве собственности наследодателю домовладения № 18 в с/о «Ивушка» в пос. Васильево. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района себя ответчиком не признает, так как не чинит препятствий в своевременной регистрации права на переданный в собственность земельный участок (Т.1, л.д.129).

Ответчики ФИО6, представитель исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ДНТ «Ивушка», кадастровый инженер ФИО4, нотариус ФИО7 в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что истцом ФИО3 не было заявлено требований об истребовании земельного участка из незаконного владения. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что О.О.НБ. присутствовала при передаче денежных средств при продаже земельного участка и садового домика. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 не оспаривает. Однако до 2020 г. она не знала, что имеется завещание и что она является наследницей.

Ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась ввиду получения травмы - перелома шейки бедра, что подтверждается справкой из медицинского учреждения (Т.3, л.д.183)

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, со слов её представителя, ввиду необходимости ухаживания за матерью (ФИО6).

Представитель исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве решение по данному делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 24 ноября 1993 г., Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., Г.Н.С.. был передан в собственность земельный участок общей площадью 292 кв.м. (Т.1, л.д.9, Т.2, л.д.11-15).

Согласно выписки из ЕГРН данному земельному участку присвоен кадастровый номер ....Т.1, л.д.17).

Согласно регистрационному удостоверению № .... от 29 мая 1998 г., выданному БТИ Зеленодольского района и г. Зеленодольска, за Г.Н.С. зарегистрировано на праве личной собственности домовладение №.... в с/о «Ивушка» пос. Васильево (Т.2, л.д.16).

<дата> Г.Н.С.. умер (Т.1, л.д.30).

Наследником после смерти Г.Н.С.. по закону является дочь ФИО6, которая фактически приняла наследство, поскольку совместно проживала с наследодателем в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена наследодателю, ФИО6, её дочери ФИО3 и другим лицам по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 1997 г. (Т.1, л.д.71).

8 августа 2003 г. ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов (Т.1, л.д.60, 66).

8 мая 2003 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю садовый домик № .... с земельным участком, расположенные с ДНТ «Ивушка» в пос. Васильево за 8000 руб.

13 мая 2003 г. ФИО8 в счет исполнений обязательств по предварительному договору купли-продажи передал ФИО6 8000 руб., что подтверждается материалами дела (Т.2, л.д.107), свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя истца ФИО3 – ФИО5, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (Т.23, л.д.29).

С целью регистрации перехода права собственности по вышеуказанной сделке в Росреестре, а также для оплаты задолженности по членским и целевым взносам в ДНТ «Ивушка» ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО8, которая была нотариально удостоверена (Т.2, л.д.223).

Также ФИО6 были переданы ФИО8 все правоустанавливающие документы на земельный участок: Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № ...., свидетельство о смерти Г.Н.С. серии .... от 19 июня 2000 г., членская книжка садовода ДНТ «Ивушка».

После заключения договора купли-продажи ФИО8 оплатил задолженность по членским и целеным взносам, в судебном порядке и за свой счет внёс изменения в Государственный акт на право собственности на землю ввиду неверного указания отчества собственника, что подтверждается материалами дела (Т.2, л.д. 140-184, Т.2, л.д.12). В последующем членские взносы стал вносить ФИО1 (Т.2, л.д.185-221).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 – ФИО5 в суде первой инстанции, с момента продажи домика и земельного участка ФИО3 бремя содержания не несла, участком не пользовалась. О завещании Г.Н.С.. узнала лишь в 2020 г.

Согласно завещанию от <дата>. Г.Н.С. завещал свою долю в приватизированной квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, садовый домик и земельный участок, находящиеся в пос. Васильево Зеленодольского района Республики Тартан в садоводческом обществе «Ивушка», ФИО3 (Т.1, л.д.31).

Согласно ответу нотариуса ФИО7, 15 мая 2020 г. ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию, поскольку совместно проживала с наследодателем по адресу: <адрес>

19 мая 2020 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в указанной выше квартире.

При этом с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок и садовый домик, находящихся в садоводческом обществе «Ивушка», участок № ...., наследники не обращались (Т.1, л.д.48).

<дата>. С.В,С.. умер (Т.2, л.д.103). Наследственное дело после его смерти не заводилось. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца, продолжив владеть и пользоваться спорным земельным участком и садовым домиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически приняла наследство, проживая совместно со наследодателем, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется. Так же суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 собственником спорного земельного участка и садового дома никогда не являлась, следовательно, правом владения и распоряжения данным недвижимым имуществом не имела.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Доводы истца ФИО3, указанные в исковом заявлении, о том, что оформить надлежащим образом наследство в виде земельного участка и садового домика не представилось возможным, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы (Т.1, л.д.6), судебная коллегия не принимает, как противоречащее материалам дела.

9 июня 2003 г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан установлен факт принадлежности Г.Н.С., умершему <дата> г., выписки из Постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1999 от 24 ноября 1993 г. о передаче земельного участка в с/о «Ивушка» в пос. Васильево, выданные ошибочно на имя Г.Н.С. (Т.2, л.д.10).

Кроме того, право собственности Г.Н.С. дом .... в с/о Ивушка в пос. Васильево зарегистрировано 29 мая 1998 г. в БТИ.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В связи с этим исковые требования ФИО3 о включении земельного участка и садового домика в состав наследства и признание право собственности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума № 10/22).

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Судебной коллегией установлено, что в 2003 г. С.В,С.. у ФИО6. приобрёл по договору купли-продажи на 8000 руб. земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> С.В,С.., а впоследствии его сын ФИО1 пользовались спорными объектами недвижимости как своими собственными, производили оплату коммунальных услуг, членских взносов в полном объеме и осуществляли содержание объектов недвижимости: возвели пристрой, баню, сарай, облагородили участок насаждениями.

Материалы дела содержат сведения, в частности пояснения представителя ФИО3 – ФИО5 в протоколе судебного заседания от 18 августа 2022 г. о том, что ФИО3 знала, что её мать (ФИО6) продала земельный участок и садовый домик и с момента продажи спорных объектов С.В,С.. она не предпринимала меры по их содержанию.

При этом, узнав в 2020 г. о завещании, при наличии правоустанавливающих документов, судебного акта от 9 июня 2003 г., ФИО12 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде садового домика и земельного участка не обратилась, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в спорных объектах недвижимости не совершила. Зная, что ФИО1 с 2003 г. владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании из незаконного владения спорного имущество в суд не обращалась.

Учитывая, что ФИО13 с 2003 г. года открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным земельным участком и садовым домиком как своим собственным, производили коммунальные платежи, иные взносы, возвели на земельном участке пристрой, баню, сарай, выращивали плодово-овощные культуры, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как ФИО12, даже после того, как она узнала о завещании, устранилась от владения садовым домиком и земельным участком, не проявляя интереса к нему, не несла бремя его содержания, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

При этом исковые требования ФИО1 о признании завещания Г.Н.С.. недействительным ввиду того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не руководит ими, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Г.Н.С.

Согласно заключению экспертов от 5 июня 2023 г. у Г.Н.С. на период подписания завещания от 4 сентября 1998 г. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Г.Н.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, с ФИО3 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4024,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении границ оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 (паспорт ....) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 (паспорт ....) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом согласно техническому паспорту от 18 августа 2021 г. и земельный участок, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4024,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи