УИД 77RS0006-02-2022-005361-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2021 г. истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №211 по адресу: адрес, адрес, ТСН «Ромашкино», адрес, участок 135, на сумму сумма, и сумма на приобретение строительных материалов. Срок изготовления в договоре установлен до 27.02.2022 г. Работы в срок не выполнены в полном объеме. В связи с тем, что смета при заключении договора не составлялась, объем выполненных работ истцом выполнен исходя из среднерыночных цен за аналогичные работы, на материалы затрачено сумма, работы выполнены на сумма В конце декабря 2021 г. истец устно расторгла договор с ответчиком, попросила вернуть денежные средства. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены. В ответ на требование истца денежные средства также не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании абз.4 ч.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен 27.08.2021 г. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №211 по адресу: адрес, адрес, ТСН «Ромашкино», адрес, участок 135, на сумму сумма, и сумма на приобретение строительных материалов.
Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, ИП ФИО2 получены также денежные средства на приобретение строительных материалов, что подтверждено договором и актом.
Пунктом 3.1. Договора №211 установлен срок изготовления заказа не позднее 27.02.2022 г.
Ответчиком за указанный период не направлены сообщения о готовности к сдаче работ, акты выполненных работ сторонами не подписаны.
До настоящего времени заказ не выполнен, работы осуществлены частично, не в полном объеме.
Смета при заключении договора не составлялась, объем выполненных работ истцом выполнен исходя из среднерыночных цен за аналогичные работы, на материалы затрачено сумма, работы выполнены на сумма
В конце декабря 2021 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, попросила вернуть денежные средства.
Ответчиком частично возращены денежные средства в размере сумма
В ответ на требование истца денежные средства также не возвращены.
Согласно заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» №701-0909-2022 от 09.09.2022 г. следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость выполненных работ составляет сумма, сметная стоимость устранения дефектов составляет сумма
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, об отсутствии изготовления мебели в полном объеме, что не соответствует условиям договора, эскиза, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (3900000-1275000-18043,20+535312,80).
Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с 22.02.2022 г. по 16.09.2022 г. (207 дней) от суммы требований, при этом, размер самостоятельно снижен до сумма, с которым суд соглашается, полагает возможным ее взыскать с ответчика в указанном размере, с учетом ее компенсационного характера, т.к. данный размер соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с невыполнением работ по договору, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (3142296,60+350000+10000/2), не усматривая оснований для его снижения, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская