Решение по делу № 2-2803/2022 от 14.09.2023 - о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, прекращении права общедолевой собственности на домовладение, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-82/2023 (2-2803/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Малишевской В.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, прекращении права общедолевой собственности на домовладение, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительными договоров дарения, сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании договора дарения доли в домовладении недействительным, прекращении права общедолевой собственности на домовладением и земельный участок, разделе домовладения и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в жилом доме, ссылаясь на то, что он является собственником 31/75 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, в том числе 31/100 долей в праве на домовладение на основании договора дарения от 15.11.1997, состав доли определен договором, а именно жилой дом лит. «Б», жилой площадью 21,8 кв.м., состоящего из: жилой комнаты № площадью 21,8 кв.м., кухни № площадью 10,3 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м., туалета № площадью 1,4 кв.м., пристройки литеры «б2», состоящего из: коридора № площадью 4,7 кв.м., кладовой № площадью 10,5 кв.м., погреба под литерой «б2», а также 31/100 доли ограждений и прочих сооружений; а также 31/300 в порядке наследования после смерти ФИО2 Сособственником 29/60 доли в праве на домовладение является ФИО5, в том числе 19/50 (или 38/100) доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом лит. «А», жилой площадью 34,6 кв.м. и состоящее из: жилых помещений № площадью 15,9 кв.м, № площадью 9,7 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., ? коридора № площадью 1,2 кв.м., ? умывальной № площадью 0,35 кв.м., кухни-столовой № (I) площадью 14,1 кв.м., коридора № (П), площадью 5,1 кв.м., ванной № (III), площадью 2,6 кв.м., котельной № IV (IV) площадью 1,0 кв.м., кладовой 8 (VIII) площадью 0,7 кв.м., сарая V площадью 15,6 кв.м., 2/5 коридора 7 (VII) площадью 5,2 кв.м., клетки IX площадью 2 кв.м., входа в подвал, сарая-уборной-душа лит. «Г», сарая литера «И», ? теплицы лит. «Ж», 1/3 сарая лит. «Д», 19/50 ограждений и прочих сооружений, а также 31/300 в порядке наследования после смерти ФИО2 Сособственником оставшейся 31/300 доли в праве на домовладение являлся ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО2

Доля наследодателя ФИО2 в домовладении при жизни составляла 31/100 (18,7 кв.м жилой площади) и состояла из: в жилом доме лит. «А» в виде жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м., ? коридора № площадью 1,2 кв.м., ? умывальной № площадью 0,35 кв.м., кухни-столовой № площадью 8,3 кв.м., кладовой № площадью 0,7 кв.м., сарая VI площадью 15.9 кв.м, 3/5 коридора 7 площадью 7,7 кв.м., а также гаража лит. «Е» площадью 21,6 кв.м. (и 7,2 кв.м у каждого из наследников), 2/3 сарая лит. «Д» площадью 17,7 кв.м. (и 5,9 кв.м. у каждого из наследников), ? теплицы лит. «Ж площадью» 17,7 кв.м (и 5,9 кв.м. у каждого из наследников), сарай ли. «З» площадью 5,1кв.м. (и 1,7 кв.м. у каждого из наследников).

Истцом в целях улучшения жилищных условий в отсутствие разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) лит. «Б», в результате которой изменились площади и назначение некоторых помещений. Кроме того, снесен гараж лит. «Е» и обустроен отдельный вход к лит. «Б», в фактическое пользование истца определен прилегающий к ней земельный участок площадью 252 кв.м.

22.06.2017 ФИО7 подарил ФИО3 31/300 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, без учета состава отчуждаемой доли, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:03:003001:877 площадью 625+/- 9 кв.м., правообладателями которого являются: ФИО1 31/75 доли (31/100 по договору дарения + 31/300 в порядке наследования); ФИО3 31/300 доли по договору дарения; ФИО5 145/300 доли (19/50 доли по договору дарения + 31/300 доли в порядке наследования). В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 252 кв.м., которая прилегает непосредственно к лит. «Б».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования, в последней редакции требований просил суд сохранить домовладение в перепланированном, переоборудованном, переустроенном виде; произвести в натуре раздел домовладения, выделив в единоличную собственность ФИО1 часть домовладения в виде жилого дома, обозначенного под литерой Б (ранее присвоенный кадастровый №), общей площадью 54,1 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 50,6 кв.м. с прекращением права долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на данную (выделяемую) часть домовладения; оставить в долевой собственности ФИО3 (3/10 доли) и ФИО5 (7/10 доли) часть домовладения в виде жилого дома, обозначенного под литерой А (ранее присвоенный кадастровый №), общей площадью 145,6 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 127,9 кв.м. с прекращением права долевой собственности ФИО1 на данную (оставшуюся) часть домовладения; оставить в долевой собственности ФИО3 (3/10 доли) и ФИО5 (7/10 доли) надворные постройки: сарай литера И, сарай-уборная литера Г, сарай литера Д с прекращением права долевой собственности ФИО1 на данные надворные постройки; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие размера доли выделяемой истцу его идеальной 31/75 (или 2/5) доли в праве собственности на единое домовладение, состоящее из двух жилых помещений с надворными постройками: сарай литера И, сарай-уборная-душ литера Г, сарай литера Д, по адресу: <адрес> на 20,8 кв.м. (в домовладении) и 16,5 кв.м. (в надворных постройках) в общей сумме 1 100 400 руб. (то есть 550 200 руб. с каждого из ответчиков); определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между долевыми собственниками в соответствии с идеальными долями в соответствующих координатах, согласно заключению судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 803,37 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 65 000 руб., заключение специалиста – 10 000 руб., ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле, - 2 583 руб., почтовые расходы по отправлению исков - 332,6 руб.; услуги БТИ - 8 800 руб., а всего 136 073 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменного отзыва на исковое заявление, представитель Департамента против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость соблюдения требований законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца Малишевская В.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, по требованиям о сохранении домовладения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном виде, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком возражений не представили, однако, полагали размер компенсации завышенным. Кроме того, указали на осуществление истцом сноса гаража лит. «Е», который экспертом при расчете размера компенсации не учитывался, однако согласно технической документации существует на земельном участке. Против взыскания судебных расходов возражали, поскольку ими также понесены соответствующие расходы, в том числе по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований о сохранении домовладения в реконструированном виде возражала, ввиду отсутствия согласия всех сособственников домовладения, в случае раздела, просила определить в долевую собственность ответчиков теплицу лит. «Ж». Что касается требований о возмещении судебных расходов, указала на отсутствие обоснования суммы в размере 10 100 руб., заявленных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; заявляя требования о возмещении расходов по ксерокопированию документов, истцом не представлено подтверждения их количества и стоимость копирования, указанные расходы с расходами на отправку почтовой корреспонденции являются выполнением поручения адвоката. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, от большей части которых он отказался, что повлекло соответствующие расходы, в то числе 10 000 руб. на составление заключения специалиста по правовому вопросу. В размере заявленной истцом суммы компенсации не учтена стоимость снесенного истцом гаража. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года, поскольку уровень дохода ответчиков, а также наличие на иждивении несовершеннолетних не позволяет выплатить единовременно заявленную истцом сумму.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.06.2022, в реестре имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:03:003001:877, площадью 625 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах которого находятся объекты с кадастровыми номерами №, правообладателями земельного участка являются ФИО3 (31/300 доли), ФИО1 (31/75 доли), ФИО5 (145/300 доли) (л.д. 84-88 т. 1).

Правообладателями жилых домов с кадастровыми номерами 91:03:003001:516 (площадью 127,8 кв.м., 1960 года постройки), № (51,6 кв.м., 1981 года постройки) являются ФИО3 (31/300 доли), ФИО1 (31/300 доли), ФИО5 (145/300 доли) (л.д. 120-124, 165-167 т. 1).

Как следует из договора дарения доли домовладения от 15.11.1997 № 1942, ФИО8 подарил ФИО1 31/100 долю домовладения с соответствующей долей надворных построек, находящегося в городе Севастополе по <адрес> Это домовладение № состоит из двух жилых домов, обозначенных на плане под лит. «А» штучн. изв. и лит. «Б» инкерман., расположено на земельном участке площадью 463 кв.м, имеет жилую площадь 75.1 кв.м и следующие служебные помещения: цокольный этаж, вход подвал, пристройка лит. «б2», погреб под «б2», крыльцо, сарай-уборная лит. «Г», сарай лит. «Д», гараж «Е», теплица лит. «Ж», сарай лит. «З», сарай лит. «И», №4,7,8,9,10 ограждения, 5,6,1 прочие сооружения (л.д. 32-33 т.1).

На основании договора дарения доли домовладения от 01.12.1997 № 2143, ФИО8 подарил ФИО5 19/50 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, находящегося в городе Севастополе по <адрес> (л.д. 34-35 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.2004 № 2-1069 ФИО5 в 1/3 доле принял наследство ФИО8, состоящее из 31/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек по <адрес> (л.д. 44 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.10.2004 № 2-918 ФИО7 в 1/3 доле принял наследство ФИО8, состоящее из 31/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек по <адрес> (л.д. 46 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.10.2004 № 2-3178 ФИО1 в 1/3 доле принял наследство ФИО8, состоящее из 31/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек по <адрес> (л.д. 45 т.1).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 22.06.2017 № 1-2597, ФИО7 подарил ФИО3 31/300 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 51.6 кв.м, кадастровый № и 31/300 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 127.8 кв.м, кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1 (л.д. 62-63 т.1).

Здание с кадастровым номером № площадью здания 35,4 кв.м., теплица, правообладателем которого является ФИО1 (31/300 доли); здание с кадастровым номером № площадью 14,2 кв.м., сарай; правообладателем которого является ФИО1 (31/300 доли); здание с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв. м., сарай, правообладателем которого является ФИО1 (31/300 доли); здание с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв. м., правообладателем которого является ФИО1 (31/300 доли).

Как следует из технического паспорта ГУП г. Севастополя «БТИ», подготовленного по состоянию на 09.09.2022, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. «А», навеса лит. «а», цокольного этажа под лит. «А», жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «б2», погреба под лит. «б2», сарай-уборная-душ лит. «Г», сарай лит. «Д», теплица лит. «Ж», сарай лит. «К», 4,7-12 ограждения, прочие сооружения 5, 6, I. Жилой дом лит. «А» состоит из: I кухня-столовая площадью 14,1 кв.м., II коридор площадью 5,1 кв.м., III ванная комната площадью 2,6 кв.м., IV котельная площадью 1,1 кв.м., V сарай площадью 8,4 кв.м., VI сарай площадью 15,9 кв.м., VII коридор площадью 12,9 кв.м., VIII кладовая площадью 0,7 кв.м.; № коридор площадью 2,4 кв.м., № умывальная площадью 0,7 кв.м., № жилая комната площадью 15,9 кв.м., № жилая комната площадью 9,7 кв.м., № жилая комната площадью 9,0 кв.м., № жилая комната площадью 18,7 кв.м., № кухня площадью 8,3 кв.м., IX лестничная клетка площадью 2,4 кв.м. Всего по лит. «А» 127,9 кв.м. Жилой дом лит. «Б» состоит из № коридор площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 21,4 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 9,5 кв.м., № сан.узел площадью 2,8 кв.м. Всего по лит. «Б» 50,1 кв.м.

Согласно справке ГУП г. Севастополя «БТИ» от 23.09.2022, самовольно произведена перепланировка: в жилом доме лит. "Б" (5,58*7,84) и пристройке лит. "б2" (3,17*5,75). В цокольном этаже жилого дома лит. "А" (10,70*8,68) произведено переустройство. Выстроен навес лит. "а" (3,45*8,36). На участке выстроены сарай лит. "К" (2,22*1,15), навес лит. «Л» (л.д. 146-157 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. И в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Истец, требующий сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, должен также представить доказательства характеристики спорного объекта недвижимости, его принадлежности истцу. Сторона ответчика в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказывает имеющиеся у нее возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ (незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества).

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 того же Кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Исходя из доктрины гражданского права и по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, деление вещей на главные и принадлежности относится только к движимым вещам и неприменимо к недвижимости. Обособленная недвижимая вещь, отдельно стоящая на кадастровом учете, не может выступать в качестве вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи.

Служебный, вспомогательный характер постройки, стоящей на отдельном кадастровом учете в ЕГРН, по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях гражданского оборота.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в ЕГРН сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 данного Федерального закона в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией). Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом Росреестра от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Для разрешения вопроса о соответствии выполненных в домовладении работ требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, возможности раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями сторон и в соответствии с предельными минимальными размерами, установленными градостроительным регламентом, на два самостоятельных, разработки вариантов домовладения и земельного участка, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2022 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что конструкции зданий жилых домов с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, так как видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследования отсутствуют. Экспертом установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположены следующие строения: лит. «А» жилой дом 95/127,9 кв.м. (площадь застройки/помещений), лит. «Б» жилой дом 70/50,6 кв.м., сарай лит. «И» 2,3 кв.м., навес 2,7 кв.м., сарай-уборная лит. «Г» 13,7 кв.м., теплица лит. «Ж» 41,7кв.м., сарай лит. «Д» 25,3 кв.м., навес 29,5 кв.м., сарай 2,4 кв.м., навес 33,1 кв.м.

В ходе исследования экспертом установлено, что сарай – уборная – душ - с кадастровым номером №, уменьшен по площади застройки с 14,2 кв.м. до 13,7 кв.м.; сарай с кадастровым номером № уменьшен по площади застройки с 26,6 кв.м. до 25,3 кв.м.; гараж с кадастровым номером №, на момент проведения экспертного осмотра отсутствует, в связи с его демонтажем (сносом); теплица с кадастровым номером №, увеличена по площади застройки с 35,4 кв.м. до 41,7 кв.м., сарай, обозначенный в технической документации под литер «З» на момент проведения экспертного осмотра отсутствует, в связи с его демонтажем (сносом); сарай, литер «И» представляет собой легкую не капитальную конструкцию из дерева и прочих материалов, площадь застройки составляет 2,3 кв.м.; навес ранее отсутствовал, представляет собой легкую не капитальную конструкцию из дерева и прочих материалов, площадь застройки составляет 2,7 кв.м.; навес ранее отсутствовал, представляет собой капитальную металлическую конструкцию из труб круглого сечения, с покрытием асбестоцементными волнистыми листами по деревянной обрешетке, площадь застройки составляет 29,5 кв.м.; сарай ранее отсутствовал, представляет собой легкую не капитальную конструкцию, пристроенную и закрепленную к поверхностям стены жилого дома с кадастровым номером № литер «Б» и забору, выполнен из профилированных оцинкованных листов, площадь застройки составляет 2,4 кв.м.; навес ранее отсутствовал, представляет собой капитальную металлическую конструкцию из профилированных труб круглого сечением 100х100 мм, с покрытием оцинкованными профилированными листами по деревянным балкам и обрешетке, площадь застройки составляет 33,1 кв.м.

Экспертом в ходе исследования установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были выполнены работы: установка газового котла системы автономного отопления, заложен дверной проем из помещения 1-6 в помещение 1-3, выполнен демонтаж газовой плиты и умывальника в помещении II, выполненные работы относятся к перепланировке и переоборудованию (переустройству). Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № (литер «А») не изменил своих наружных геометрических параметров, увеличение общей площади помещений с 127,8 кв.м. до 127,9 кв.м. обусловлено уточнением геометрических параметров помещений в результате проведения обмерных работ во время экспертного осмотра, в виду чего эксперт пришел к выводу об отсутствии произведенных работ по реконструкции жилого дома, а также соответствии жилого дома требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), в то числе в части выполненных работ по заделке дверного проема и демонтажа внутридомового оборудования требованиям действующих норм и правил. При проведении обследования экспертом установлено следующее: в жилом доме с кадастровым номером № установлен одноконтурный газовый котел «Житомир-3» серии КС-Г-012 СН с камерой сгорания открытого типа, что соответствует п. 5.4 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; одноконтурный котел размещен в помещении котельной, объединенной воздушным объемом с помещениями коридора и кухни-столовой, расположенных в уровне цокольного этажа, что соответствует п. 5.5, п. 5.6 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; объем помещения составляет 44,9 куб.м., что превышает требования п.5.1СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (минимальный объем помещения 15 куб.м.); дверь, при выходе из помещения кухни-столовой за пределы жилого дома открывается наружу, что соответствует п.5.11 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; для отвода продуктов сгорания от одноконтурного котла используется существующий дымоходный канал диаметром 100 мм из асбестоцементных труб, что соответствует требованиям приложения «Г» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; вентиляция помещений приточно-вытяжная, приток воздуха через форточку, вытяжка через существующие вентиляционные каналы, что соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; одноконтурный котел снабжен системой газ-контроль, защитой от перегрева, системой механического автоматического управления, что соответствует п.8.4 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; Входная металлическая дверь с улицы в помещения цокольного этажа является эвакуационным выходом, имеющим свободный проем в свету 0,9 х 2,0 м, что соответствует п.4.2.2, 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Таким образом, учитывая то, что выполненное переустройство (работы по установке системы автономного отопления) соответствует в полном объеме требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», который разработан с учетом требований федеральных законов от 29 декабря 2004 г. « 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по установке системы автономного отопления соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Экспертом в ходе исследования установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № (литер «А»), были выполнены работы: заложен оконный проем в помещении и 2-2, выполнено переоборудование помещения 2-1 в санузел, выполнен оконный проем в помещении 2-2, возведена перегородка в помещении 2-1, в результате чего площадь помещения 2-1 уменьшилась с 4,7 кв.м. до 2,8 кв.м., заложен входной дверной проем, выполнено переоборудование перепланированного помещения 2-3, выполнен входной дверной проем в существующем оконном проеме, выполнен демонтаж оборудования в помещениях 2-5, 2-6, выполнен оконный проем в перепланированном помещении 2-3, выполнена перегородка в помещении 2-3, а также демонтаж перегородок между помещениями 2-3, 2-5, 2-6, в результате чего площадь помещения 2-3 увеличилась с 10,3 кв.м. до 10,5 кв.м., выполнен перенос дверного проема в помещение 2-4, выполнено два оконных проема в помещении 2-4, заложен оконный проем в помещении 2-4, выполненные работы относятся к перепланировке и переоборудованию (переустройству). Жилой дом с кадастровым номером № (литер «Б») не изменил своих наружных геометрических параметров, уменьшение общей площади помещений с 51,6 кв.м. до 50,6 кв.м. обусловлено выполнением работ в отношении внутренних помещений, а также уточнением геометрических параметров помещений в результате проведения обмерных работ во время экспертного осмотра, в виду чего эксперт пришел к выводу об отсутствии произведенных работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № (литер «Б») является отдельно стоящим одноэтажным зданием, высотой 4,0м, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером №, состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, выполненные работы в жилом доме соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Разрешая вопрос о возможности раздела домовладения и земельного участка экспертами предложено два варианта домовладения, в соответствии с фактическим пользованием и в соответствии с идеальными долями сторон, а также один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальным долям сособственников (с учетом фактического пользования жилыми домами и хозяйственными постройками. При определении наличия/отсутствия технической возможности раздела хозяйственных построек в домовладении рассмотрены следующие хозяйственные (надворные) строения и сооружения: сарай – уборная – душ литер «Г» - с кадастровым номером №, площадью застройки 13,7 кв.м; сарай литер «Д» с кадастровым номером № застройки 25,3 кв.м; теплица литер «Ж» с кадастровым номером № площадью застройки 41,7 кв.м., сарай литер «И», площадью застройки 2,3 кв.м. На основании рассмотренных вариантов раздела, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела домовладения с хозяйственными постройками согласно сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальной доли. Сумма компенсации от ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в результате отступления от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования определена экспертом в размере 1 203 500 руб.

Поскольку по результатам судебной экспертизы размер компенсации определен без учета технического состояния объектов, подлежащих разделу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, определено техническое состояние и физический износ объектов, а именно: физический износ жилого дома с кадастровым номером № составляет 34%, физический износ жилого дома с кадастровым номером № составляет 22%, физический износ сарая – уборной – душа литер «Г» с кадастровым номером № составляет 22%, физический износ сарая литер «Д» с кадастровым номером № составляет 42%, физический износ сарая литер «И» составляет 26%, физический износ теплицы литер «Ж» с кадастровым номером № составляет 68%, принимая во внимание аварийное техническое состояние теплицы литер «Ж», эксперт исключил указанный объект из исследований в рамках поставленных судом вопросов в соответствии с определением. На основании сведений первичной экспертизы, а также произведенных расчетов, размер отступлений определен экспертом в жилом доме с кадастровым номером № на 20,8 кв.м. в пользу истца ФИО1 - 947 400,00 руб.; в хозяйственно-бытовых строениях: на 16,5 кв.м. в пользу истца ФИО1 - 153 000,00 руб. Общий размер денежной компенсации в результате отступления от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования при разделе домовладения по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния объектов (в том числе надворных построек) составляет: 1 100 400,00 рублей в пользу истца ФИО1

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключений ООО «Офкадин», суду следует проверять их полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В ходе судебного разбирательства были допрошены строительно-технический эксперт ФИО9, эксперт-оценщик ФИО10, поддержавшие выводы исследований, указавшие о том, что исследование проводилось с учетом фактически сложившегося порядка пользования, физического наличия надворных строений, строение гаража к исследованию не предъявлялось ввиду его демонтажа.

Так, суд признает заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется их выводами при разрешении вопросов о соответствии выполненных в домовладении работ требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, возможности раздела домовладения, разработки вариантов раздела домовладения, определения порядка пользования земельным участков, размера денежной компенсации, поскольку указанные исследования проводились с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанных исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертизы первичной и дополнительной, поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключения не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

С учетом приведенных правовых норм, результатов первичной и дополнительной судебной экспертиз, суд приходит к выводу о возможности сохранения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, состоящее из жилого дома лит. «А», в том числе: № коридор площадью 2,4 кв.м., № умывальная площадью 0,7 кв.м., № жилая комната площадью 15,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,1 кв.м., № жилая комната площадью 18,8 кв.м., № кухня площадью 8,3 кв.м., I кухня-столовая площадью 14,1 кв.м., II коридор площадью 5,3 кв.м., III ванная комната площадью 2,5 кв.м., IV котельная площадью 1,0 кв.м., V сарай площадью 8,0 кв.м., VI сарай площадью 15,7 кв.м., VII коридор площадью 13,1 кв.м., VIII кладовая площадью 0,8 кв.м., IX лестничная клетка площадью 2,4 кв.м., общей площадью 127,9 кв.м.; жилого дома лит. «Б», в том числе № коридор площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 21,4 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 10 кв.м., № сан.узел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.

Судом принимается во внимание, что указанные работы проведены в домовладении (жилые дома лит. «А» и «Б»), обе стороны заинтересованы в их сохранении, выполненные работы произведены без нарушений строительных и иных норм и правил, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о выполнении в домовладении работ по реконструкции не нашли своего подтверждения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действительности произведённые в домовладении ремонтные работы к созданию нового объекта недвижимости не привели, а потому должны квалифицироваться не как реконструкция, а как перепланировка и переустройство, для которых получение разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта капитального строительства после реконструкции в эксплуатацию в соответствии с действующим правовым регулирование не требуется, и к которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовые последствия осуществления самовольного строительства не применяются.

В той части возражений, что эти работы с остальными долевыми сособственниками ФИО1 не согласовывались, суд принимает во внимание, что владение и пользование жилого дома литер «Б» осуществляет исключительно истец. При этом во владении и пользовании ФИО5 и ФИО3 находится самостоятельный отдельно стоящий жилой дом литер «А». В связи с чем, они никаких действий в отношении другого входящего в состав домовладения жилого дома литер «Б» не осуществляют, фактически расходы по поддержанию его в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения, не несут и какие-либо притязания на него не заявляют.

Ввиду этого, а также того, что сложившийся и длительное время существующий порядок пользования долевыми собственниками объектами долевой собственности предполагает отнесение бремени текущего и капитального ремонта жилых домов общего домовладения тем собственником (собственниками), кто непосредственно им владеет и пользуется, проживая в нём, а также ввиду того, что ФИО5 и ФИО3 никогда не возражали против ремонтных работ ФИО1 в предоставленном ему жилом доме лит. «Б», о нарушении своих прав этими действиями не заявляли и судебной защиты в целях восстановления таких нарушенных прав не просили, то в данном случае истец, реализуя полномочия собственника, имел вправо на улучшение комфортности отдельно стоящего жилого дома литер «Б».

Принимая во внимание, что домовладение в целом, состоящее из жилых домов лит. «А» (№) и «Б» № в состоянии после перепланировки, переустройства и переоборудования свое назначение не изменили, были расположен в границах земельного участка кадастровый №, согласно виду его разрешённого использования, а кроме того, соответствует объёмно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, в том числе требованиям к надёжности и безопасности, и при этом не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, то в отношении него может быть по требованию истца, с учетом мнения ответчик, полагавших раздел возможным, судом может быть разрешен вопрос о разделе домовладения, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 21,4 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 10 кв.м., № сан.узел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.; признав право общей долевой собственности за ФИО3 (9/50 доли), ФИО5 (41/50 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 2,4 кв.м., № умывальная площадью 0,7 кв.м., № жилая комната площадью 15,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,1 кв.м., № жилая комната площадью 18,8 кв.м., № кухня площадью 8,3 кв.м., I кухня-столовая площадью 14,1 кв.м., II коридор площадью 5,3 кв.м., III ванная комната площадью 2,5 кв.м., IV котельная площадью 1,0 кв.м., V сарай площадью 8,0 кв.м., VI сарай площадью 15,7 кв.м., VII коридор площадью 13,1 кв.м., VIII кладовая площадью 0,8 кв.м., IX лестничная клетка площадью 2,4 кв.м., общей площадью 127,9 кв.м., а также сарай-уборная-душ литер «Г» с кадастровым номером №, площадью застройки 13,7 кв.м., сарай литер «Д» с кадастровым номером № площадью застройки 25,3 кв.м., теплица литер «Ж» с кадастровым номером № площадью застройки 41,7 кв.м., сарай литер «И», площадью застройки 2,3 кв.м.

Следует отметить, что итоговый размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, после выдела доли ФИО1, осуществлен с учетом, имевшихся долей в праве у ФИО3 (31/300 на основании договора дарения), ФИО5 (29/60(38/100 на основании договора дарения + 31/300 на основании свидетельства о праве на наследство)), ФИО1 (31/75 (31/100 на основании договора дарения + 31/300 на основании свидетельства о праве на наследство)), который составил ФИО3 - 9/50 доли, ФИО5 - 41/50 доли.

Производя раздел общего домовладения по адресу: <адрес>, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования в технических параметрах составляющих его зданий в состоянии после произведённой перепланировки и переустройства, то есть из варианта, предложенного заключением судебной экспертизы, который для стороны ответчиков наиболее выгоден и против которого сторона истца не возражала.

В связи с чем, прекращая право общей долевой собственности сторон на домовладение в целом, выделяя ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и оставляя в общей долевой собственности ФИО3 - 9/50 доли и ФИО5 - 41/50 доли жилой дом с кадастровым номером №, с соответствующей долей надворных построек, суд присуждает истцу, выделяемое помещение которого при любом варианте раздела меньше имевшейся у него доли в общем имуществе (31/75 доли), денежную компенсацию: с ФИО3 в размере 187 068 руб., с ФИО5 в размере 913 332 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости включения в расчет компенсации стоимости снесенного строения гаража, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора указанное строение демонтировано, в связи с чем, оно не подлежит включению в расчет.

Что касается порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд полагает возможным, с учетом единственного варианта, предложенного экспертом, а также мнения сторон, определить порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользование ФИО3 и ФИО5 земельный участок площадью 367 кв.м. в координатах, определенных заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО1 земельный участок площадью 258 кв.м. в координатах, определенных заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Малишевской В.Ю., с которой 04.07.2022 заключил соглашение № 91/410-13.2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 223-224 т. 2).

Согласно п. 1.1 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского (административного) дела в суде общей юрисдикции первой инстанции, что включает в себя: подготовка и подача в суд искового заявления о разделе домовладения в натуре и определении п порядка пользования земельным участком, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акту о приемки оказанных услуг от 14.09.2023, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Учитывая сложность категории спора, объём проделанной адвокатом Малишевской В.Ю. работы, а именно: составление и подача искового заявления в суд, участие в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству 06.09.2022 (л.д. 221-222 т. 1), в судебных заседаниях 23.09.2022 с перерывом 27.09.2023, в ходе которого по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза 21.02.2023, в ходе которого представителем истца уточнены исковые требования (л.д. 201-202 т. 2), 03.04.2023, в ходе которого представителем истца уточнены исковые требования (л.д. 246-247 т. 2), 03.04.2023, в ходе которого представителем истца заявлен отказ от части исковых требований, 18.04.2023 с перерывом на 21.04.2023, до 03.05.2023, в ходе которого были допрошены судебные эксперты, по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, 13.09.2023 с перерывом до 14.09.2023, в ходе которого представителем истца заявлен отказ от части исковых требований, вынесен итоговый судебный акт; результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе с ответчика ФИО3 - 5 274 руб. (17,58/100х30 000), с учетом размера присужденной доли, с ответчика ФИО5 - 24 726 руб. (82,42/100х30 000)

По мнению суда, сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в силу 98 ГПК РФ, с учетом наличия интереса всех долевых сособственников в разрешении спора по существу, в том числе в части требований о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, поскольку в обеих литерах проведены соответствующие работы, с учетом размера присужденной сторонам доли, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 8 800 руб. на троих сособственников. Поскольку истцом ФИО1 понесены указанные расходы, подтвержденные документально, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 395 руб. (48,3/100х65 000), расходы по подготовке технического паспорта в размере 4 250,40 руб. (48,3/100х8 800) с ответчика ФИО11 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 695 руб. (10,3/100х65 000), расходы по подготовке технического паспорта в размере 906,40 руб. (10,3/100х 8 800).

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, заявленная истцом сумма в размере 13 803,37 руб. оплачена ФИО1 при подаче иска от требований о взыскании суммы компенсации стоимости доли и соответственно подлежит взысканию с ответчиков, с ФИО3 - 2 409 руб. (17,58/100х13 803,37), с ФИО5 - 11 293 руб. (82,42/100х13 803,37).

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 583 руб., а также почтовых расходов в размере 332,6 руб., поскольку истцом не представлено доказательств относимости приобщенных к материалам дела квитанций к понесенным расходам, следует также отметить, что несение указанных расходов было обусловлено, в том числе неоднократным уточнением истцом заявленных требований.

Как не установлено судом оснований для возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Севгеоцентр» на сумму 10 000 руб. (л.д. 208-222 т. 2), поскольку согласно выводам указанного заключения, в ЕГРН ошибочных сведений не содержится, истцом впоследствии заявлен отказ от части требований об исправлении технической/реестровой ошибки (л.д. 241 т. 2), который принят судом.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство об рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Ответчики, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года равными платежами, указали на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних, в подтверждение чего представили сведения о доходах ФИО6, ФИО3, ФИО5, свидетельства о рождении несовершеннолетних.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом материального положения ответчиков, мнения истца, не возражавшего против предоставления рассрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, прекращении права общедолевой собственности на домовладение, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, переоборудованном виде, состоящее из жилого дома лит. «А», в том числе: № коридор площадью 2,4 кв.м., № умывальная площадью 0,7 кв.м., № жилая комната площадью 15,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,1 кв.м., № жилая комната площадью 18,8 кв.м., № кухня площадью 8,3 кв.м., I кухня-столовая площадью 14,1 кв.м., II коридор площадью 5,3 кв.м., III ванная комната площадью 2,5 кв.м., IV котельная площадью 1,0 кв.м., V сарай площадью 8,0 кв.м., VI сарай площадью 15,7 кв.м., VII коридор площадью 13,1 кв.м., VIII кладовая площадью 0,8 кв.м., IX лестничная клетка площадью 2,4 кв.м., общей площадью 127,9 кв.м.; жилого дома лит. «Б», в том числе № коридор площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 21,4 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 10 кв.м., № сан.узел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 21,4 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 10 кв.м., № сан.узел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.; признав право общей долевой собственности за ФИО3 (9/50 доли), ФИО5 (41/50 доли) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 2,4 кв.м., № умывальная площадью 0,7 кв.м., № жилая комната площадью 15,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,8 кв.м., № жилая комната площадью 9,1 кв.м., № жилая комната площадью 18,8 кв.м., № кухня площадью 8,3 кв.м., I кухня-столовая площадью 14,1 кв.м., II коридор площадью 5,3 кв.м., III ванная комната площадью 2,5 кв.м., IV котельная площадью 1,0 кв.м., V сарай площадью 8,0 кв.м., VI сарай площадью 15,7 кв.м., VII коридор площадью 13,1 кв.м., VIII кладовая площадью 0,8 кв.м., IX лестничная клетка площадью 2,4 кв.м., общей площадью 127,9 кв.м., а также сарай-уборная-душ литер «Г» с кадастровым номером №, площадью застройки 13,7 кв.м., сарай литер «Д» с кадастровым номером №, площадью застройки 25,3 кв.м., теплица литер «Ж» с кадастровым номером №, площадью застройки 41,7 кв.м., сарай литер «И», площадью застройки 2,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ1, площадью 367 кв.м. (пользование ФИО3, ФИО5)

№ п/п

Координаты

X

Y

н1

4930687.28

4379499.82

н2

4930686.09

4379502.59

н3

4930685.06

4379502.84

н4

4930683.70

4379505.48

н5

4930676.03

4379517.05

н6

4930670.92

4379524.34

н7

4930658.75

4379515.95

н8

4930663.84

4379508.63

н9

4930673.23

4379498.12

н1

4930687.28

4379499.82

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ2, площадью 258 кв.м. (пользование ФИО1)

№ п/п

Координаты

X

Y

н9

4930673.23

4379498.12

н8

4930663.84

4379508.63

н7

4930658.75

4379515.95

н10

4930647.76

4379508.37

н11

4930654.43

4379498.72

н12

4930656.46

4379496.09

н9

4930673.23

4379498.12

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 187 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 274 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 695 руб., расходы по подготовке технического паспорта в размере 906,40 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 913 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 726 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 395 руб., расходы по подготовке технического паспорта в размере 4 250,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 202 352,40 руб. путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 5 620,9 руб. на 36 месяцев.

Предоставить ФИО5 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 984 996,40 руб. путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 27 361 руб. на 36 месяцев.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова