Решение по делу № 2-148/2023 от 25.05.2023

Копия Дело ...

16RS0...-20

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина АйратаИльдусовичак НО «Государственныйжилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к НО «Государственныйжилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании денежных средств.В обосновании иска указано, что по договору социальной ипотеки истец приобрёл у застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ...

24.05.2022 качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой №169-05/22 и в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству: несоответствие нормативам оконных конструкций, утепления стен, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 178674,52 рублей.

29 июня 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему в счёт устранения строительных недостатков сумму 178 674,52 рублей, стоимость проведение экспертизы 18000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 178 674,52рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы: на представителя 40 000 рублей; расходы на экспертизу 18 000 рублей; штраф; неустойку в размере 1% от цены квартиры в сумме 3983884,60 рублей, то есть по 39 838 рублей за каждый день начиная с 12.07.2022 по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

Определением суда в протокольной форме от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ООО «СФ «Ак таш», ФИО4, ФИО5, ФИО4

Определением суда в протокольной форме от 20.04.2023 г. были приняты уточнения исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 184446,46руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда в протокольной форме от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «РСК».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении отказать,суду пояснил, что истец с претензией об имеющихся недостатках наружных стен в адрес ответчика не обращался, полагает, что работы, относящиеся к ремонту общедомового имущества, должны быть исключены из локального ресурсного сметного расчета, представленного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Фонд является инвестором-застройщиком и не может отвечать за скрытые недостатки строительных работ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Ак таш» просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Хабибуллина КамиляАйратовна, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина КамиляАйратовича, ООО "УК "РСК" в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

Согласно положениям статьи 3 Закона РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.08.2014 между ФИО6,Хабибуллиной КамилейАйратовной, действующей с согласия родителей,ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина КамиляАйратовича, ответчиком НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и СИПК «Строим будущее» был заключен договор социальной ипотеки № 1659005982 (договор на право участия гражданина в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность). На основании данного договора истец приобрёл у застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ....

12.01.2015 г. между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» был заключен договор об инвестиционной деятельности №8/ф, согласно условиям которого, инвестор-застройщик поручил техническому заказчику построить и осуществить функции технического заказчика по строительству «225-квартирного жилого лома по.3-4 мкр. С нежилыми помещениями в микрорайоне М-14 Приволжского района г. Казани».

На основании справки о выплате пая от 10.04.2018г. к договору 1659005982 от 11.08.2014 истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10-12).

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения истец обратился к экспертам. В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2022 № 169-05/22 стоимость устранения, которых составила 178674,52 рублей.

29 июня 2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.08.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», с постановкой следующих вопросов:

- определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации и фактически выполненным работам (исполнительной документации)?

- В случае выявления недостатков, определить какие строительные недостатки имеются жилом помещении?

- Определить причину возникновения недостатков, являются ли они устранимыми.

- Определить стоимость устранения недостатков с применением материалов, которые были предъявлены подрядной организацией в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... в части выявленных строительных недостатков, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации и фактически выполненным работам (исполнительной документации) не соответствует.

Выявленные недостатки не соответствуют следующим обязательным требованиям СНиП и ГОСТ:ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой): п.5.2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8, п.5.6.16, п.5.6.17, п.5.9.3, п.5.9.6, п.7.2.5, п.Г.6.

• СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: п.4.1, п.5.7;

• ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п.5.1.2, п.5.1.7.

Экспертом установлено наличие следующих недостатков в жилом помещении:

1. Отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных и дверных балконных блоков из ПВХ, превышающее нормируемое значение.

2. Ненормативное обжатие уплотняющих прокладок оконных и дверных балконных блоков.

3. Отклонение оконного блока от вертикали, превышающее нормируемое значение.

4. Наличие разрезов и деформаций оконных уплотнителей.

5. Наличие в угловых соединениях оконных профилей пвх зазоров, превышающих нормируемое значение.

6. Отсутствие на оконном блоке наружных водосливных отверстий.

7. Наличие сломанного оконного штапика.

8. Несоответствие монтажных швов оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

9. Несоответствие конструкций оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

10. Несоответствие конструкции наружных стен требованиям тепловой защиты зданий.

Также экспертом установлены причины возникновения выявленных недостатков:

№ п/п

Наименование дефекта

Причина возникновения

Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконного дверного блоков

Производственный дефект (возникший при

производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле

Ненормативное обжатие уплотняющих прокладок оконных и дверных балконных блоков.

Может иметь различные причины: Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе) Должен отбраковываться при строительном контроле. Строительный дефект — нарушение технологии производства работ по регулировке оконных блоков

Отклонение дверного блока от вертикали, превышающее нормируемое значение.

Строительный дефект - нарушение технологии производства работ по монтажу блоков.

Наличие деформаций оконных уплотнителей.

Может иметь различные причины: Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе) Должен отбраковываться при строительном контроле. Строительный дефект - нарушение технологии производства работ по монтажу и регулировке оконных блоков

Наличие в Т-образных соединениях дверных профилей пвх зазоров, превышающих нормируемое значение.

Производственный дефект (возникший при

производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле

Отсутствие на оконном блоке наружных водосливных отверстий.

Наличие ненормативной работы запорного механизма окна.

Строительный дефект — нарушение технологии производства работ по монтажу оконных блоков

Несоответствие монтажных швов оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

Строительный дефект - нарушение технологии производства работ по монтажу оконных блоков

Несоответствие конструкций оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

Может иметь различные причины: Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе) Должен отбраковываться при строительном контроле. Строительный дефект—нарушение технологии производства работ по монтаж)" оконных блоков

Несоответствие конструкции наружных стен требованиям тепловой защиты зданий.

Строительный дефект - нарушение технологии производства работ по монтажу утепления наружных стен.

Способы устранения выявленных недостатков:

№ п/п

Наименование дефекта и сопутствующих видов работ

Способ устранения

Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконного дверного блоков

Замена дефектных оконных и дверных балконных блоков

Ненормативное обжатие уплотняющих прокладок оконных и дверных балконных блоков.

Замена соответствующих уплотнителей, либо регулировка поворотно-запорных механизмов.

Отклонение дверного блока от вертикали, превышающее нормируемое значение.

Переустановка дверного блока.

Наличие деформаций оконных уплотнителей.

Замена соответствующих уплотнителей.

Наличие в Т-образных соединениях дверных профилей пвх зазоров, превышающих нормируемое значение.

Замена дефектных дверных балконных блоков

Отсутствие на оконном блоке наружных водосливных отверстий.

Устройство соответствующих отверстий

Наличие ненормативной работы запорного механизма окна.

Регулировка запорного механизма.

Несоответствие монтажных швов оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

Переустройство монтажных швов с переустановкой соответствующих оконных и дверных блоков

Несоответствие конструкций оконных и дверных балконных блоков требованиям тепловой защиты зданий.

Замена дефектных оконных и дверных балконных блоков

Несоответствие конструкции наружных стен требованиям тепловой защиты зданий.

Ремонт дефектных участков слоя утепления наружных стен.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам, составляет 184446,46 рублей.

Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как было указано выше, квартира по адресу: г.... приобретена истцом по договору социальной ипотеки от 11.08.2014, заключённому с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 184 446 руб. 46 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцом и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

В данном случае имеет место причинение истцу убытков виде передачи истцу жилого помещения ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению.

Ответчиком НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» каких-либо доказательств, что им передано жилое помещение надлежащего качества, не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы относительно отсутствия претензии в адрес ответчика о наличии недостатков наружных стен судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно претензией от 23.02.2021 г.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу, в связи с рассмотрением гражданского делу в Арбитражном суде РТ по иску ООО «УК «РСК» к ООО «СФ «Ак таш» об обязании устранить гарантийные строительные недостатки, суд признает необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств, что спорная квартира не является предметом спора по указанному выше иску.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом признаются несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, в том числе и в претензии от 23.02.2021г., таким образом, строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, с иском истец обратился 29.06.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, объема реально оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные Х.А.ИВ. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», являющийся стороной по договору социальной ипотеки в лице потребительского кооператива «Строим будущее», является специализированной некоммерческой организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан, и поскольку правоотношения сторон регулируются в данном случае специальным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие устранение недостатков товара, к правоотношениям между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и истцом не применяются.

В данной связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888 руб. 93 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина АйратаИльдусовичак Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН <***>) в пользу Хабибуллина АйратаИльдусовича (паспорт ...) сумму в размере 184446 руб. 46 коп., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 888 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.