УИД № 60RS0002-01-2022-001781-36

Производство № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснования заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем принадлежащем и под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису КАСКО № ЭКООСАГО №.

ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей (за вычетом франшизы 13000 рублей).

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ООО РСО «Евроинс» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 600 рублей 00 копеек, 2708 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресных справках, выданных Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Великие Луки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки, адресованные ответчикам ФИО1, ФИО3, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, уклонившиеся от получения судебной корреспонденции, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак В №), VIN №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Как следует из указанной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada 211540 Lada SAMARA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Lada 211540 Lada SAMARA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ООО РСО «Евроинс» (полис ТТТ №) и застраховано по КАСКО (страховой полис № №) в рамках страхового риска «Ущерб в результате ДТП, произошедший по вине установленных третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Lada 211540 Lada SAMARA, VIN №.

Страховой акт составлен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 письменно отказалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком и просила произвести ей выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 83600 рублей.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, которая передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшей названный автомобиль другому лицу ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как согласно материалам дела полис ОСАГО на момент ДТП на автомобиль ВАЗ 21140 отсутствовал, о чем ФИО3 не могла не знать.

То есть, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО1 в долевом порядке.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 83600 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке, то есть частично, При этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ООО РСО «Евроинс» была уплачена государственная пошлина в размере 2 708 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 2 708 рубль 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них, то есть по 1/2 доле.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО РСО «Евроинс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ООО РСО «Евроинс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

Судья Е.В. Иванова