РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медком Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Медком Плюс» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 967586 рублей, причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, а именно водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>/<данные изъяты> ФИО7 являясь работником ООО «Медком Плюс», управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, чем причинил собственнику указанного транспортного средства ФИО2 материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Медком Плюс» ФИО4 и ФИО5 возражали в удовлетворении исковых требований просили в иске отказать, указав в обоснование возражений, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении работника ООО «Медком Плюс» - водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «АСМП», г/н № принадлежащего ООО «Медком Плюс» под управлением водителя ФИО7 являющегося работником ООО «Медком Плюс»и автотранспортного средства марки <данные изъяты>/30, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.11.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ООО «Медком Плюс» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, поскольку по делу отсутствует совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчика как собственника транспортного средства, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ООО «Медком Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов