№ 2-437/2023

32RS0021-01-2023-000539-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего с 3 июля 2015 года по 28 июля 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 26 июня 2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. 27 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года. 28 июля 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 3 июля 2015 года по 28 июля 2017 года включительно в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления 22 августа 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого последнему предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, с уплатой процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке, что не оспаривается ответчиком.

С условиями кредитного договора, изложенными в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), а также тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по кредитному договору №, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суду не представлено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

26 июня 2015 года между Связной Банк (Акционерное общество) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № 145 уступки прав требования (цессии) (л.д. 28-32).

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору уступки прав требований (цессии) от 26 июня 2015 года № усматривается, что по настоящему дополнительному соглашению цедент передает цессионарию 3 июля 2015 года права требования, указанные в скорректированном реестре прав требований (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи требований к договору уступки прав требования (цессии) №, дополнительному соглашению от 2 июля 2015 года № усматривается, что Связной Банк (АО) передал АО «Тинькофф Банк» в том числе и задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. – штрафы (л.д. 26).

27 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года (л.д. 36-43, 34, 35).

Из акта приема-передачи требований к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования, дополнительному соглашению от 28 июля 2017 года № следует, что АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года № в размере <данные изъяты>. (л.д. 33).

Договоры цессии и объем передаваемых прав никем не оспорены.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В силу прямого указания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2020 года (л.д. 69) ООО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением (л.д. 68) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 августа 2011 года № в размере <данные изъяты>.

3 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за период с 3 июля 2015 года по 28 июля 2017 года и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 70)

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области 19 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказа по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 44).

С настоящим иском истец обратился 31 марта 2023 года (л.д. 58), т.е. по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно представленным материалам на дату первоначальной уступки прав требования 26 июня 2015 года и дату уступки прав требований истцу ООО «Феникс» - 27 июля 2017 года, задолженность осталась неизменной, за дальнейший период задолженность также не изменялась, тогда как иск был подан в суд 3 апреля 2023 года, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению решения об отказе в иске. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска, не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 1518 №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2011 года № № отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.