Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2777/2023

25RS0002-01-2020-006718-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» в лице Дальневосточного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 ФИО11 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 12 514 000 руб. под 15% годовых, на срок 197 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО12, с установлением закладной (залоговой стоимости) в размере 15 614 454 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в то время, как ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей по кредиту, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушала сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 755 984,34 руб. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, а также увеличении срока кредитования до 257 мес.

Банк просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 755 984, 34 руб., расходы на оплату госпошлины 66 000 руб.; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО13, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 9 386 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «ФИО2» в лице Дальневосточного банка ПАО ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 755 984,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579,14 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 9 386 400 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая рыночную стоимость квартиры, определенную ООО «Мобильный оценщик», заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный по её заказу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 18 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ФИО2» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование заочного решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 12 514 000 руб. под 15 % годовых, сроком на 197 месяцев. Договор и график платежей подписаны сторонами.

Согласно п.2.1.1 данного договора кредит имеет обеспечение: залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО14, принадлежащая на праве собственности ФИО7

Право залога банка было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была определена сторонами в размере 15 614 454 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 сумму в размере 12 514 000 руб., что подтверждается банковским ордером.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 755 984,34 руб., в том числе: 835 973,92 руб. - задолженность по неустойке, в том числе на пророченные проценты 690 819,89 руб., на просроченную ссудную задолженность - 145 154,03 руб., 3 407 105,45 руб. - проценты за кредит, 10 512 904,97 руб. - ссудная задолженность.

Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 337, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога (ипотеки), проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору в размере 14 755 984,34 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:010007:610, путем продажи с публичных торгов.При этом, определяя начальную продажную цену предмета залога – квартиры, приняв во внимание, что поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 9 лет, рыночная стоимость залога, определенная сторонами в размере 15 614 454 руб., существенно изменилась, суд принял в качестве доказательства отчет ООО «Мобильный оценщик», согласного которому стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 733 000 руб., и определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от данной суммы в размере 9 386 400 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., по проведению оценки в размере 579,14 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанций о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, указывает, что на фоне повышения цен на недвижимое имущество, первоначальная стоимость квартиры занижена почти на 30% по проведенной истцом в одностороннем порядке переоценки предмета залога.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки требованиям указанных норм процессуального права суд не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства несоразмерности стоимости заложенного имущества, не обсудил возможность назначения и проведения по данному вопросу судебной экспертизы.

Начальная продажная стоимость квартиры в размере 9 386 400 руб., установленная судом, определена исходя из 80% от ее стоимости, указанной в отчете ООО «Мобильный оценщик», на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 733 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, оспаривая рыночную стоимость квартиры, определенную ООО «Мобильный оценщик», заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный по заказу ФИО1 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость квартиры определена в сумме 18 400 000 руб.

Учитывая, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Индустрия-Р».

Согласно заключению эксперта ООО «Индустрия-Р» № (33003) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:010007:610 на январь 2021 года составляет 16 665 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом на основании отчета независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик», не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости).

С учетом приведенных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта ООО «Индустрия-Р» в размере 13 332 000 руб. (16 665 000 х 80%).

С учетом изложенного, заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО15, установив её в размере 13 332 000 руб.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.