Дело №2-2887/2025

25RS0005-01-2025-003550-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА, дата приема автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день на СТОА ей сообщили, что произведенная СПАО «Ингосстрах» калькуляция не выполнена (выполнена не корректно), в связи с чем было отказано в приеме автомобиля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и пени, на что ответчик прислал уведомление о необходимости внесения доплаты СТОА за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. По результатам обращения в службу финансового уполномоченного принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки было отказано. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере, установленным решением финансового уполномоченного. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрение данного иска подсудно <адрес> районному суду <адрес>, поскольку на день подачи данного иска (ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ № исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>; место регистрации изменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Установлено, что вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО9» по договору ОСАГО сери № №, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 названной статьи или в соответствии с п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.

Согласно подпункту «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поучению СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО11 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и СТОА ФИО12 ФИО7 подписано соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО3 не выражено согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о содействии в передаче транспортного средства на СТОА ФИО14 ФИО7 в соответствии с выданным направлением для проведения восстановительного ремонта, поскольку СОА указывает на некорректность выполнения асчетов экспертного заключения, подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ФИО15 ФИО7 поступило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без доплаты сверх установленного лимита страховой ответственности финансовой организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3

Не согласившись с предложенными условиями, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., при этом размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб. на основании п.6.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Неустойка в заявленном размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора: представлять интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовительном заседании и в судебных заседаниях.

Согласно п.3 договора заказчик принимает на себя обязательства выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что оказаны следующие виды юридических работ: подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие представителя в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств требование истца с ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025