Дело № 2-2235/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003909-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера №000445 от 14 ноября 2022 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2022 г. между ним и ИП ФИО3 был подписан договор №953 на поставку корпусной мебели на общую сумму 328000 руб.

Для этих целей истцу 27 февраля 2022 г. был предоставлен кредит и открыт банковский счет №.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется организовать поставку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору.

ИП ФИО3 была произведена 100% оплата по договору в сумме 328000 руб.

Однако продавец не выполнил свои обязательства и не поставил корпусную мебель в установленный срок. На неоднократные обращения истца ФИО3 откладывал сроки поставки мебели.

В адрес ФИО3 была направлена претензия, которая была получена 17 августа 2022 г., но до сегодняшнего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, просрочка составляет 26 дней – с 27 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г. За 26 дней просрочки сумма неустойки составляет 42640 руб. (328000 руб. *0,5%*26).

В результате незаконных действий ИП ФИО3 истец понёс существенные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 23, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаты корпусной мебели в размере 328000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 42640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. публичное акционерное общество «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснил, что комплект мебели не поставлен до настоящего времени, на продление срока поставки мебели не согласен.

Ответчик ИП ФИО3 относительно исковых требований возразил, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что материалы для изготовления мебели он заказал в турецкой фирме, однако в связи со сложившейся ситуацией в стране возникли перебои в поставке материалов, цена их возросла. На сегодняшний день он заказал изготовление мебели для истца на мебельной фабрики г. Кузнецка, ориентировочные сроки изготовления 1-2 месяца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор №953 на поставку корпусной мебели, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется организовать поставку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (далее по тексту – «Заказ») в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Заказом, Приложениями. Изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая сумма Договора составляет 328000 руб. (пункт 3.1. договора).

Стоимость товара была оплачена истцом ФИО1 с использованием средств потребительского кредита №TCS142514/002/22 от 27 февраля 2022 г., заключенного с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается платёжным поручением №292189 от 28 февраля 2022 г. на сумму 260498 руб., а также представленной ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос суда выпиской по счету № за период с 13 октября 2021 г. по 13 октября 2022 г., а также за счет личных средств в остальной сумме.

Первичные финансовые документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств наличными по договору №953 от 27 февраля 2022 г., со слов истца, ответчиком не выдавались.

В судебном заседании ИП ФИО3 подтвердил исполнение обязательств по оплате товара со стороны истца в полном объеме в размере 328000 рублей, указав при этом, что истцу был выдан приходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №953 на поставку корпусной мебели при заключении договора Заказчик внёс предоплату в размере 328000 руб.

Согласно пункту 4.9. срок доставки товара заказчику, после которого Заказчик вправе требовать неустойку, составляет 45 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после получения денег Исполнителем. Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее 06 мая 2022 г. В указанный срок товар доставлен не был.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, ОП №3 УМВД России по го Саранск было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3).

Судом установлено, что продавец ИП ФИО3 договорные обязательства по поставке покупателю товара в определенный договором срок не исполнил. Сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по передаче комплекта мебели истцу ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору №953 о 27 февраля 2022 г. истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 стоимости корпусной мебели в размере 328000 руб.

09 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Исходя из содержания претензии, истец просил расторгнуть договор №953 от 27 февраля 2022 г., заключенный между ним и ИП ФИО3, возвратить денежные средства в размере 328000 руб. (л.д.25-27, 28)

Требования заказчика в порядке досудебного урегулирования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4.10. договора №953 от 27 февраля 2022 г. в случае просрочки отгрузки (доставки) товара Заказчику Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за вычетом выходных и праздничных дней, но не более 4% от стоимости договора. Неустойка считается только на корпусную мебель (без бытовой техники), а также только на денежные средства, внесённые заказчиком (не учитывая денежные средства, полученные от Банка при оформлении кредита или рассрочки Заказчиком).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учётом приведённых норм права, условия договора на поставку корпусной мебели от 27 февраля 2022 г.о размере неустойки в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости договора (п. 4.10.) ущемляет предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца (потребителя) на взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, не может быть применён.

Таким образом, при исчислении неустойки суд исходит из её установленного законом размера в 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки и полагает необходимым применять указанный размер неустойки при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не предусматривает исключений в отношении выходных и праздничных дней.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, с учётом периода заявленных требований, сумма неустойки по договору №953 на поставку корпусной мебели на общую сумму 328000 руб. с 27 августа 2022 года по 21 сентября 2022 г. (26 дней) составляет 42640 руб. (328000 руб.*0,5%*26 дней).

Часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период по правилам статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не превышает суммы предоплаты.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки (не более 4% от стоимости договора) по сравнению со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчёте суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Кроме того, сформулированное в п. 4.10 заключенного между сторонами Договора условие, согласно которому неустойка считается только на корпусную мебель (без бытовой техники), а также только на денежные средства, внесённые заказчиком (не учитывая денежные средства, полученные от Банка при оформлении кредита или рассрочки Заказчиком), по мнению суда, является нарушающим права потребителя, подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика ИП ФИО3 об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив разумный баланс между размером убытков, причинённых гражданину в связи с просрочкой передачи товара и начисленной суммой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю товара, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи товара, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 6 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учётом частично удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187000 рублей, согласно следующему расчёту: (328000 руб. + 40 000 руб. + 6 000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворённых требований.

С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200 руб. + (328 000 руб. + 40000 руб. – 200000 руб.)*1% + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость корпусной мебели в размере 328000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору на поставку корпусной мебели от 27 февраля 2022 года за период с 27 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина