Дело № 2-3456/2025

УИД 50RS0016-01-2025-001143-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на доставку и установку входной металлической двери. По условиям договора истец оплатила стоимость двери в размере 180 000 рублей, из которых 60 000 рублей внесены в качестве предоплаты при подписании договора, и 120 000 рублей в последствии, путем банковского перевода, непосредственно исполнителю договора. При установке двери, истцом были обнаружены дефекты, а именно лопнувшее круглое стекло на двери, а также царапины на декоративной облицовке, в связи с чем, акт - приема передачи истцом не был подписан. Сотрудник ответчика заверили истца, то дефект будет устранен в кратчайшие сроки, путем демонтажа двери для замены лопнувшего стеклопакета и обратного монтажа двери. В течение длительного времени сотрудники ИП ФИО6 уверяли истца, что приедут и все исправят, но каждый раз вводили истца в заблуждение. До настоящего времени дефекты не устранены. 20.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшую по вине ответчика ситуацию, в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № 541 от 28.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49433,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях (с учетом уточного иска) настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 541 на доставку и установку металлических изделий с индивидуальными особенностями и пожеланиями заказчика (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора стоимость изделия и работ составляет 180 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 указанного Договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию: на металлические конструкции 5 лет. Гарантия на замки, доводчики установленные на предприятиях, в местах общего пользования – 1 неделя. На замки Заказчика гарантия не распространяется. В течение гарантийного срока предприятие обязуется устранять дефекты до 45 рабочих дней, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения условий Договора уведомить об этом Заказчика и возвратить сумму, внесенную Заказчиком при заключении Договора.

По условиям договора истец оплатила стоимость двери в размере 180 000 рублей, из которых 60 000 рублей внесены в качестве предоплаты при подписании договора, и 120 000 рублей после установления были перечислены, путем банковского перевода, непосредственно исполнителю договора (л.д. 8)

Поскольку из условий заключенного между сторонами спора договора следует, что указанный договор является договором подряда, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона о защите прав потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснила истец в судебном заседании, после установке двери и перечислении денежных средств в размере 120 000 рублей, ею были обнаружены дефекты, а именно стеклопакет двери имел трещину, а также имелись царапины на декоративной облицовке двери, в связи с чем, акт - приема передачи ею подписан не был. О данных дефектах истец сообщила установщикам двери, которые ее заверили, что дефекты будут устранен в кратчайшие сроки, путем демонтажа двери для замены стеклопакета и обратного монтажа двери.

Поскольку в течение длительного времени истцу не удалось решить с ответчиком вопрос по устранению дефектов, которые имеет установленная дверь (переговоры велись по телефону и через переписку в мессенджерах), истцом была направлена в адрес ответчика, претензия с предложением урегулировать возникшую по вине ответчика ситуацию, в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик наличие недостатков в изделии, монтаж которого осуществлен, не оспаривал. Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о расторжении договора направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора, и воспользовался данным правом, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление (письменную претензию).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что предусмотренные заключенным договором условия были выполнены.

Таким образом, требования истца о расторжении заключенного договора, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дефекты двери стороной ответчика не были устранены, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются правомерными.

Суд полагает расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом верным, взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49433,82 рублей, за период с 28.05.2023 по 04.03.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения ответчика до обращения в суд и процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 249433,82 рубля (стоимость товара 180000 рублей + проценты 49433,82 рублей + моральный вред 20 000 рублей = 249433,82 рубля).

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере: 249433,82 рубля х 50% = 124716,91 рублей.

При подаче иска ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г. Королева Московской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7883,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 541 от 28.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, проценты в размере 49433,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 124716,91 рублей.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета г. Королев Московской области государственную пошлину в размере 7883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева