УИД 31RS0011-01-2025-000830-81 Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике судьи О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р., ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит снять запрет на автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Свои требования истец основывает на том, что 25.10.2024 между ним и ответчиком Р. (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Оговоренная в договоре стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб. была им оплачена в полном объеме, а автомобиль был передан ему вместе с документами. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль каких-либо ограничений и арестов не имел.

Истец обратился в орган РЭО о регистрации автомобиля на свое имя, в чем ей было отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до возбуждения исполнительного производства в отношении Р. и наложения запрета на регистрационные действия, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Определением суда от 29.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску Новосибирской области на надлежащего ответчика ПАО Сбербанк России. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску Новосибирской области (л.д.58-59).

Истец П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ГЭПС (прочитано 09.12.2025 л.д.70), в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 69).

Ответчики Р., ПАО Сбербанк России, третье лицо ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (Р. – ГЭПС прочитано 07.12.2025 л.д.70, ПАО Сбербанк – ЭЗП вручено 02.12.2025 л.д.74, ОСП – ЭЗП получено 08.12.2025 л.д.72), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от 29.01.2025, выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску 07.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 499 316,96 руб. (л.д.49).

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску в рамках исполнительного производства №-ИП от 107.03.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп самосвал, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, желтого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю, 1991года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.48).

На основании исполнительного документа исполнительного листа № от 08.07.2025, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску 10.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 496 462,86 руб. (л.д.45-46).

11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп самосвал, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, желтого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № прицеп к легковому автомобилю, 1991года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.42).

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что 25.10.2024 П. купил у Р. автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № по цене 1 000 000 руб. (л.д.12), который передан по акту приема-передачи от 25.10.2024 (л.д.13).

Оплата П. стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024 о перечислении Р. 1 000 000 руб. по договору от 25.10.2024 (л.д.14).

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

До заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось и до принятия ограничительных мер на имущество, указанный автомобиль на учет новым собственником не ставился.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля состоялся и фактически был исполнен сторонами сделки в день его заключения, произведена фактическая передача истцу спорного автомобиля, т.е. эти действия были совершены до принятия в отношении данного транспортного средства ограничительных мер, направленных на принудительное исполнение.

В подтверждение того, что истец действовал как собственник спорного автомобиля, им представлен полис ОСАГО № №, заключенный 25.10.2024 с АО «Зетта Страхование». Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец действовал добросовестно, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, он не знал и не мог знать, что в отношении спорного автомобиля будут в будущем приняты ограничительные меры в ходе исполнительного производства, не позволяющие произвести его отчуждение.

Постановления о запрете регистрационных действий были вынесены после совершения сделки купли-продажи, на основании которой истец приобрел право собственности на транспортное средство.

То, что на момент принятия постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль состоял на регистрационном учете за ответчиком, само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момент его передачи от продавца к покупателю, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено.

Спорный автомобиль с момента его покупки по настоящее время находится у истца по адресу его места жительства, но он лишен возможности его зарегистрировать в органах ГИБДД.

Установленные в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, запреты на совершение регистрационных действий препятствуют реализации прав истца в отношении транспортного средства и истец не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество (транспортное средство), переоформить его в ГИБДД.

При этом суд обращает внимание, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, такой запрет наложен в отношении еще других транспортных средств должника, на которые также возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости отмены принятых в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ответчиками, третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление П. к Р., ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску Новосибирской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Новосибирску.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2025 г.

Судья: