Дело № 2-92/2023 (2-2052/2022)
УИД 43RS0017-01-2022-003109-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 26 декабря 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Здоровенковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 29.07.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере, однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены.
24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
28.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №7226, по условиям которого все права кредитора по указанному договору перешли к истцу. После уступки прав проценты за пользование кредитом и штрафы по договору № *** не начислялись.
По состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 29.07.2014 по 14.11.2022, составила 172 678, 14 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 129502,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 43176 руб.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 29.07.2014 в размере 172 678, 14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4653,56 руб.
Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, ознакомившись с позицией истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.07.2014, содержащее в себе все существенные условия Кредита.
Таким образом, 29.04.2014 между ФИО1 был заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 150000 руб. на срок по 29.07.2019 под 22,5% годовых, с уплатой кредита аннуитетными платежами по 4224,26 руб. ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. (л.д. 20-21,22-23,24-27)
24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, не вернул сумму долга и процентов в установленный кредитным договором срок.
Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
28.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №7226, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, включая задолженность ФИО1 по кредитному договору <***>, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору. (л.д. 28-29, 16)
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № *** по состоянию на 14.11.2022, составила 172 678, 14 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 129502,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 43176 руб. (л.д. 15)
Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения указанной суммы задолженности полностью или частично.
При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 191, пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из содержания искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что задолженность ФИО1 образовалась с 29.07.2014, последний платеж в погашение долга по кредитному договору должен быть произведен 29.07.2019, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с 29.07.2014 по повременным платежам и истек 29.07.2022 (3 года со дня последнего платежа).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № ***, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 19.03.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
22.03.2021 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № *** от 29.07.2014, который отменен 12.04.2021 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 18)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском в суд ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 24.11.2022, т.е. с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять за три предшествующих года со дня обращения истца в Кирово-Чепецкий районный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку условиями кредитного договора № *** определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, суд считает необходимым применить срок исковой давности по каждому повременному платежу, который за три предшествующих года с момента обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в районный суд с настоящим исковым заявлением, истек, соответственно основания для судебной защиты заявленных требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче настоящего искового заявления, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Решение10.01.2023