...

№ 2-2468/2025

56RS0018-01-2024-017198-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор N от 12 апреля 2023 года на изготовление мебели кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. В соответствии с п. 2.2 Договора истцом были внесены в качестве аванса денежные средства в размере 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался в обусловленный срок (до мая 2023 года) передать собственность истца готовое мебельное изделие в сборе (кухню).

В установленные сроки ФИО4 свои обязательства не исполнил. Позднее ИП ФИО4 в устной беседе обязался вернуть денежные средства, оплаченные по договору. В сентябре 2023 года частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 25 000 рублей, остаток долга по сегодняшний день возвращен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи мебели N от 12 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору N от 12 апреля 2023 года в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2023 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор N, согласно которому исполнитель оказывает услугу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, и передает её в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает на условиях настоящего договора кухонный гарнитур.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 исключен из ЕГРИП 07 декабря 2020 года, то есть на момент заключения договора с истцом индивидуальным предпринимателем уже не являлся. Между тем, оказывал потребителям услуги по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить данную модель мебели в сроки 21 рабочего дня, не считая выходные дни и передать её заказчику. Работа по изготовлению мебели по согласованному конкретному эскизу начинается на следующий день с момента предоплаты заказчиком оговоренной договором суммы. Обязанность исполнителя по настоящему договору считается исполненной в момент вручения индивидуальной модели изготовленной мебели заказчику или иному, указанному заказчиком лицу.

Форма оплаты по договору отражена в п. 2.2. и включает в себя предоплату (аванс) в размере 60% от стоимости заказа, что составляет 80 000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора. Оставшиеся 40% от стоимости, которые составляют 77 000 рублей, заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение двух дней с момента извещения заказчика о наличии полной комплектации мебели.

В соответствии с п. 3.1. договора N от 12 апреля 2023 года в случае нарушения исполнителем сроков изготовления мебели – кухонного гарнитура, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.

Свои обязательства по оплате предоплаты по договору заказчик выполнил 10 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету N.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО3 указал, что в установленные договором сроки ИП ФИО4 свои обязательства по договору от 12 апреля 2023 года не исполнил, в устной беседе обязался вернуть денежные средства, оплаченные по договору. В сентябре 2023 года частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, 20 ноября 2024 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор N от 12 апреля 2023года, заключенный между ними, вернуть в срок, не превышающий 10рабочих дней со дня получения заявления, уплаченные ранее по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 157 000 рублей по реквизитам, указанным в приложении.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, обязательства по договору до настоящего времени также ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате полученных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения срока выполнения ответчиком работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить оплаченные ФИО3 денежные средства в размере 55 000 рублей.

Таким образом, заключенный 12 апреля 2023 года между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению мебели N подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 55 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что работы по договору № 78 от 12 апреля 2023 года должны были быть выполнены в течение 21 дня, то есть до 17 мая 2024 года. В связи с не исполнением обязательств по договору ответчик добровольно произвёл истцу возврат денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 12 апреля 2023 года за период с 17 мая 2023 года по 06 апреля 2025 года в размере 157000 рублей, из расчета 157 000 рублей *3%*691 день, с учетом того, что неустойка не должна превышать цены договора в размере 157 000 рублей

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, нарушенного права потребителя.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере невыплаченной по договору суммы в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 000 рублей (55 000 + 55 000 + 5 000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 57 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче в суд настоящего иска понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N от 14 ноября 2024 года, актом к договору об оказании юридических услуг по договору N от 14 ноября 2024 года, дополнительным соглашением от 15 ноября 2024 года к договору об оказании юридических услуг N от 14 ноября 2024 года и уведомлением об исполнении ФИО3 обязательств по оплате договора в сумме 65 000 рублей от 17 декабря 2024 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 12 апреля 2023 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору, в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2468/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга