Дело № 2-751/2022

Строка №2.205

УИД № 36RS0004-01-2021-008144-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/3951-0004043, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 218 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 12,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 46 229,80 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу - <адрес> (п. 6 Кредитного договора).

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика 12.03.2014.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно раздела 7 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2

Права Кредитора как Залогодержателя удостоверяются закладной.

06.03.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе ФИО1

Начиная с 11.05.2021, Заемщик перестал выполнять, в полном объеме, свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

По состоянию на 13.11.2021 включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3 592 450,47 руб., из которых: 3 321 014,16 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 240 137,76 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19 648,19 руб. – задолженность по пени, 11 650,36 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец полагает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества - 6 459 600 руб., определенном Отчетом об оценке, а именно в размере 5 167,680 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора было определено солидарное поручительство ФИО2

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2014 по состоянию на 13.11.2021 в общей сумме 3 592 450,47 руб., из которых: 3 321 014,16 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 240 137,76 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19 648,19 руб. – задолженность по пени, 11 650,36 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 167 680 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что возмещение задолженности должно осуществляться за счет договора страхования, заключенного с ООО СК «Газпром страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (т. 1 л. д. 36-38), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 218 календарных месяца под 12,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 46 229,80 руб.

Истец исполнил свои обязательства 12.03.2014, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т 1 л. д. 67-79).

В рамках Индивидуальных условий кредитного договора применяются термины и определения, предусмотренные Разделом 14 Правил предоставления и погашения кредита (п. 1.1. кредитного договора).

Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил (п. 1.2. кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 85,2 кв.м., жилая площадь 46,2 кв.м. за цену 4 347 216 руб. (п. 6.1., п. 6.5. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 7.1. договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры.

06.03.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (т. 1 л. д. 50-51). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки.

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л. д. 80-84).

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.10. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, начиная с 11.05.2021 перестал выполнять в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора.

Общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 13.11.2021 составляет 3 592 450,47 руб., из которых: 3 321 014,15 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 240 137,76 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 648,19 руб. – задолженность по пени; 11 650,36 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 <***>-П01 28.02.2014 (т. 1 л. д. 88-93).

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом 12.10.2021 в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 3 540 578,36 руб.

Однако, до настоящего времени указное требование ответчиками не исполнено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

Оценивая приведенные ФИО2 доводы о необходимости возмещения задолженности за счет договора страхования суд считает необходимым отметить следующее.

02.12.2021, после предъявления банком вышеуказанного иска, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 321 014 рублей 16 копеек и понуждении ответчика перечислить сумму страхового возмещения на платежные реквизиты Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, к/сч 30№, Отделение Воронеж.

23.05.2022 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-866/2022 Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 592 450 рублей 47 копеек путем перечисления в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №623/3951-0004043 от 28 февраля 2014 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Газпром страхование» подало апелляционную жалобу.

22.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже дал оценку доводам касающимся выплаты страхового возмещения в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, что при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №623/3951-0004043 от 28.02.2014 по состоянию на 13.11.2021, в размере 3 592 450,47 руб., из которых: 3 321 014,16 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 240 137,76 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19 648,19 руб. – задолженность по пени, 11 650,36 руб. – пени по просроченному долгу.

Судом также установлено, что согласно Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека, принадлежащего заемщику ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Также судом установлено, что согласно отчету об оценке квартиры от 14.10.2021 рыночная стоимость заложенной банку квартиры составляет 6 459 600 руб. (т. 1 л. д. 97).

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебного эксперта №СА 38-22 от 31.05.2022, рыночная стоимость <адрес> на 25.05.2022 составляет 7 700 000 руб. (т. 2 л. д. 1-68).

Стороны возражения по результатам экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г., <адрес>, начальную продажную стоимость в размере 6 160 000 руб. (7 700 000х80%), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 12.10.2021 заемщику и поручителю было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку кредита, уплате процентов а так же о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 38 162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2012 по состоянию на 13.11.2021 в размере 3 592 450,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38162 руб., а всего 3 630 612 руб. 47 коп.

Обратить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет имеющейся задолженности взыскание на заложенное имущество: <адрес> года <адрес>, кадастровый №, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6160000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.02.2012, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.