РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/2025 (УИД 71RS0001-01-2025-002646-69) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 августа 2025 года в 12 часов 25 минут около дома №22 по ул.Рабочего полка г.Тулы, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившегося с управлением, допустившего выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, и получившего в результате данного столкновения механические повреждения. <данные изъяты> ему произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей в соответствии с актом АТ16254718 от 21 октября 2025 года. В соответствии с заключением ИП ФИО5 №1453-ЗЭ/25 от 11 сентября 2025 года стоимость автомобиля на 11 сентября 2025 года составляет 1 429 560 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт на 11 сентября 2025 года – 2 320 927 рублей. Таким образом, ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 812 050 рублей с учетом стоимости годных остатков в размере 217 510 рублей и произведенной выплаты. Также им понесены расходы на МРК и РКТ колена в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 600 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком не исполнена.

С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 812 050 рублей, компенсацию вреда в результате ДТП в размере 10 600 рублей, судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 453 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, указав, что признает, что является виновным в указанном истцом ДТП, не оспаривает размер ущерба, повреждения заявленные истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от 9 декабря 2025 года, финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против удовлетворения требований не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14 августа 2025 года в 12 часов 25 минут около дома №22 по ул.Рабочего полка г.Тулы, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, являясь его владельцем, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнившего требования правил об обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметку 1.11, со стороны сплошной линии, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, признаны им.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины ФИО1 в произошедшем 14 августа 2025 года дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 августа 2025 года.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2025 года в 12 часов 25 минут около дома №22 по ул.Рабочего полка г.Тулы, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, является последний, нарушивший требования п.п.1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 и им допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 14 августа 2025 года ДТП, того, что со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ТТТ №7073999347, ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ТТТ №7072923672.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

<данные изъяты> принято заявление ФИО1

Акт о страховом случае №AT16254718 <данные изъяты> признало данный случай страховым и 20 октября 2025 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 20 октября 2025 года.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, не представлено, более того, суд учитывает, что выплата произведена в максимальном размере – в пределах лимита, а именно в размере 400 000 рублей.

В соответствии с материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 736 509 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, подготовленному ИП ФИО6, №1453-ЗЭ/25, установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, на 11 сентября 2025 года, без учета износа составляет 2 320 927 рублей, расчет средней стоимости автомобиля на 11 сентября 2025 года составляет 1 429 560 рублей, расчет годных остатков на 11 сентября 2025 года составляет 217 510 рублей.

Истец заявляет размер ущерба исходя из полной гибели автомобиля, исходит из того, что экономически нецелесообразен восстановительный ремонт автомобиля, поскольку величина средней стоимости транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Ответчиком вышеуказанное заключение, как и позиция истца в обоснование размера подлежащих возмещению убытков, не оспорена, доказательств обратного, иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе отсутствия полной гибели автомобиля истца, не представлено, об указанном не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено, ответчиком ФИО2 признаны в полном объеме заявленный к возмещению размер ущерба, обстоятельства и доказательства, на которых основаны расчет заявленного ущерба.

Вышеуказанное заключение эксперта обоснованно, доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании имеющихся материалов, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Как установлено, <данные изъяты> произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Размер указанной выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств определения порядка выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, не свидетельствует о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты.

При таком положении, когда ответчиком не произведена выплата материального ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 812 050 рублей (1 429 560 – 400 000 – 217 510).

Кроме того, определяя реальный ущерб исходя из среднерыночных цен в Тульской области с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, суд исходит из вышеуказанных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, и приходит к выводу, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, при котором будет реализован принцип полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате использования которого 14 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, его вина в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 судом установлена, тем самым ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 812 050 рублей, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим доказанным истцом размером ущерба.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в виде расходов на проведение исследований МРТ и РКТ в размере 10 600 рублей, исходя из того, что установлена причинно-следственная связи между несением расходов на проведение данных медицинских исследований и имевшим место по вине ФИО2 ДТП.

Являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 435 рублей 90 копеек.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО2 подано письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО4 требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд также учитывает следующее.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными доказательствами подтверждено несение ФИО1 судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей. Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для определения до предъявления иска в суд размера причиненного ущерба, направлены на сбор доказательств размера ущерба. Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами. Также суд принимает во внимание не представление доказательств того, что указанные расходы на составление экспертного заключения являются чрезмерными.

Представленными доказательствами подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 500 рублей, связанных с судебной защитой по настоящему спору.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 453 рублей, в том числе на оплату заявления о принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается чеком по операции от 11 ноября 2025 года, УПНО 10420078550000751111202569062689.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 22 017 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере 822 650 (восьмисот двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 (девяти тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии чеком по операции от 11 ноября 2025 года, УПНО 10420078550000751111202569062689, идентификатор 18210803010011050110, а именно в размере 22 017 (двадцати двух тысяч семнадцати) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зареченский районный суд г.Тулы.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.