Дело № 2-935/2025
УИД 23RS0054-01-2024-001552-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 13 октября 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивировав тем, что 30.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 176 500,00 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по 30.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 176 500,00 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 30.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 30.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 176 437.37 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 37 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 156 861,11 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 11 копеек), Задолженность по процентам в сумме 15 670,16 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 16 копеек), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 906,10 руб. (Три тысячи девятьсот шесть рублей 10 копеек).
Мировым судьей судебного участка 112 г. Туапсе (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
В связи с чем просят взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 176 437,37 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 37 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 156 861,11 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 11 копеек), задолженность по процентам в сумме 15 670,16 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 16 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 906,10 руб. (Три тысячи девятьсот шесть рублей 10 копеек).
Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 728,74 руб. (Четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 74 копейки).
А также взыскать убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 364,37 руб. (Две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 37 копеек).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, суду направил заявление о проведении слушания в его отсутствие, ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований, поскольку за судебной защитой ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году (2-177/112-20 от ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж был произведен в 2014 году то есть через 6 лет с даты последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в 24 июня 2024 года, то есть спустя 10 лет после даты последнего платежа. Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, более того, настоящее исковое заявление подано в 24 июня 2024 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 176 500,00 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 176 500,00 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 176 437.37 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 37 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 156 861,11 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 11 копеек), Задолженность по процентам в сумме 15 670,16 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 16 копеек), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 906,10 руб. (Три тысячи девятьсот шесть рублей 10 копеек).
Мировым судьей судебного участка 112 <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Филберт» долга по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Задолженность перед банком по указанному кредитному договору образовалась с 27.04.2014 года, последний платеж произведен ответчиком 27.03.2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.04.2014 года, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.02.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано истцом в суд 24.06.2024 года, также по истечению срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 30.07.2013 г. на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.
Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.
Председательствующий: _________ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения
находится в материалах дела № 2-935/2025
В Туапсинском городском суде.