Дело № 70RS0004-01-2024-006194-53
Производство № 2-4406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Самаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Балоян ФИО10 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк) о взыскании убытков понесенных истцом в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 229 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 544 рублей 18 копеек, неустойки в размере 301500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а также процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 167 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 717500 рублей под 19,9 % годовых. При оформлении кредита заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, а именно заключение опционного договора № CD00572 с ООО «КарПрофиАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167500 руб. Вместе с тем, информации о том, какие услуги оказывает ООО «КарПрофиАссистанс» на сумму 167500 руб. индивидуальные условия потребительского кредита не содержат. Анкета, заявление и индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, а также согласия на оплату данных услуг за счет заемных средств. Не содержится в договоре и условий, содержащих права заемщика отказаться от дополнительных услуг или оборудования. Содержащаяся в заявлении – анкете сумма кредита в размере 717500 руб. указана не самим потребителем, а была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержаться сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля. При этом, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги, оказываемой АО «Тинькофф Банк». Средства по оплате дополнительной услуги, подлежащее перечислению, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также и на эти суммы. Кроме того, истец в качестве основания иска ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А67-11870/2023.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «ТБанк», третье лицо ООО «КарПрофиАссистанс» уведомленные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги является заявление на предоставление кредита, в котором заемщик, имея возможность отказа от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 717500 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев. Кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля, тарифный план «Автокредит».
Анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, о том, что кредит включает в себя сумму в размере 550000 руб. в пользу ООО «Атлантик Про» на автомобиль и дополнительную услугу, заключение опционного договора на сумму 167500 руб.
При этом, условием получение кредита являлось заключение указанного опционного договора № CD 00572 с ООО «Кар Профи Ассистанс».
Общий размер кредита указан в размере 717500 руб.
В анкете-заявлении указано, что заемщик подтверждает, что перечень указанных товаров, работ и услуг определен заемщиком самостоятельно при оформлении документа для приобретения автомобиля без участия банка и соглашается их приобрести.
Таким образом, оплата вознаграждения за услугу ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 167500 руб. включена в стоимость кредита.
Согласно квитанции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислил со счета получателя 40№ в пользу ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 167500 руб., в качестве назначения платежа указано – Балоян ФИО11. Оплата за сервисная карта Credo. НДС не облагается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанная услуга ей была навязана банком, поскольку возможности отказаться от включения сервиса ООО «Авто-Ассистанс» в условия кредитного договора ФИО1 не имела. При оформлении кредита, специалистом было указано, что в отсутствии данной услуги в одобрении кредита будет отказано.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по факту навязывания АО «Тинькофф Банк» дополнительной услуги, однако заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тинькофф Банк», указанный отказ ФИО1 был обжалован в Арбитражный суд <адрес>.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Арбитражным судом Западно сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменен определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тинькофф Банк».
При этом, Арбитражный суд <адрес> в своем судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о том, что в материалы дела представлена заявление-анкета, из которой следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». В заявлении согласие заемщика на заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» и дополнительные услуги вообще никаким образом не выражено.
Так, из условий представленной в материалы дела анкеты-заявления и кредитного договора № следует отсутствие строк о дополнительных услугах в виде заключения опционного договора, в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление - анкета составлена банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании Банком при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного подписания опционного договора на подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», при этом потребителю не предоставляется возможность отказаться от условия заключения указанного договора. Такие действия АО «Тинькофф Банк» при заключении договора нарушают положения части 2 статьи 16 Закона о защите потребителей, частей 2, 7 статьи 7, подпункта 15 части 9, части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, на основании пункта 5 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.
Таким образом, условия кредитного договора и заявления-анкеты о предоставлении автокредита не позволяют установить виды и объем дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита.
Между тем Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.
Из указанного следует, что факт нарушения прав ФИО1 в виде навязывания дополнительной услуги – опционного договора стоимостью 167500 руб. был констатирован вступившим в законную силу судебным актом, а потому не требует повторного доказывания.
Таким образом, принимая во внимание, неразрывность заключения опционного договора и договора кредитования во времени и месте, отсутствие сведений, указывающих о наличии у истца возможности отказаться от дополнительной услуги, а также получение банком выгоды, в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы по опционному договору, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании услуг, а также учитывая, что обстоятельства наличия в действиях АО "ТБанк" нарушения прав потребителя ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в пользу ООО "АВТО-Ассистанс" в размере 167 500 руб.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков - излишне уплаченных процентов на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40729 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные требования в этой части суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, проценты с даты предоставления кредита составляют 19,9 % годовых.
Суд считает требования истца в этой части обоснованными и, соглашаясь с расчетом истца, полагает о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных на сумму стоимости дополнительных услуг по опционному договору, что составит 40729 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 32544 руб. 18 коп.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
31
365
12
1707,12
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
2505,62
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
3372,95
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
1027,95
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
15377,05
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
4036,48
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
3652,05
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
6246,93
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
15322,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
4497,26
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
4047,53
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
3276,58
ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2025
51
365
16,5
3861,68
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 68932,01?
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму 167500 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.
Кроме того, истец, ссылаясь на положение ч. 5 ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 301500 руб., из расчет – 167500 руб. *3%* 60 дней просрочки = 301500 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из указанного следует, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), между тем услуги по дополнительному договору истцу не оказывались, они были навязаны истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной указанной истцом нормой право удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса от компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания АО "ТБанк" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 138580 руб. 80 коп. ((167500+68932,0140729,57)*50%). Суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленных к взысканию санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что понесены почтовые расходы на сумму 155 руб. при обращении суд с настоящим иском, что подтверждается кассовым чеком. Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "ТБанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 315 руб. (9315 руб. имущественные требования, 3000 руб. требования имущественного не подлежащего оценки)
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Балоян ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общество «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Балоян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 167500 руб., убытки в размере 40729 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68932 руб. 01 коп., штраф в размере 138580 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму 167 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общество «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Балоян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) почтовые расходы в размере 155 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общество «ТБанк» (ИНН <***>) неустойки в размере 301500 руб., Балоян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.
Взыскать с Акционерного общество «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 315 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал решения находится в деле № 2-4406/2025 (70RS0004-01-2024-006194-53) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025