РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003531-87 (2-2357/2022) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.000 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитором были предоставлены денежные средства в размере 000 руб. под 25,70% годовых, сроком на 60 месяцев.
Денежные средства были предоставлены под залог транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска, модель двигателя 000, цвет серебристый.
00.00.0000 ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло истцу.
Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО3 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 00.00.0000 исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В настоящее время транспортное средство (данные изъяты), 0000 года выпуска, модель двигателя 000, цвет серебристый, принадлежит на праве собственности ФИО1
На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 00.00.0000, транспортное средство (данные изъяты), 000 года выпуска, модель двигателя 000, цвет серебристый, находящееся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. ).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.), против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитором были предоставлены денежные средства в размере 000 руб. под 25,70% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.).
Денежные средства были предоставлены под залог транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска, модель двигателя 000, цвет серебристый.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
00.00.0000 ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 02/2021, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло истцу (л.д. ).
Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО3 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 00.00.0000 исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 000 руб., удовлетворены (л.д.). Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д.).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Усольский» карточки учета транспортного средства от 00.00.0000, следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 собственником заложенного транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска, модель двигателя 000, цвет серебристый является ФИО1, 00.00.0000 г.р. (л.д. ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 00.00.0000 (л.д. ), то есть до заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 с ФИО1
00.00.0000 в реестр уведомлений о залоге внесены изменения в отношении изменения сведений о залогодержателе с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Филберт» (л.д. ).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора от 00.00.0000, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 00.00.0000.
Таким образом, ФИО1 имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
У ответчика ФИО1 имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником залогового транспортного средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, ответчик, указывая, что продал спорный автомобиль, не смог назвать ни дату его продажи, ни покупателя. Договор купли-продажи транспортного средства суду не представил.
Напротив, исходя из официальной информации ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на ответчике.
Статьей 340 ГК РФ закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.
Определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от наличия задолженности по кредитному договору
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000, предъявлен истцом 00.00.0000 и удовлетворен судом 00.00.0000, с настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 00.00.0000, то есть в пределах срока исковой давности.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.
При таких обстоятельствах требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО1, который является собственником заложенного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные изъяты) 000 года выпуска, VIN 000, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 000, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья П.В. Медведев