Гражданское дело № 2-737/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000950-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного),

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2022 года № У-22-55559/5010 - 003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 400 000 до 150 000 рублей.

Свое обращение страховая компания обосновала не согласием с принятым финансовым уполномоченным ФИО7 решением от 02.06.2022 года № У-22-55559/5010-003 в связи с обращением потребителя ФИО1 по осуществлению ей доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП имевшему место 06.04.2020 года. Полагала, что приняв решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскав с ПАО в пользу заявителя неустойку в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный неправильно установил фактические обстоятельства. Тем самым обжалуемое решение не отвечает принципам разумности, справедливости, обоснованности, оно повлекло нарушение прав заявителя. Более того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям их обязательства.

На заявление представителем финансового уполномоченного поданы письменные возражения (объяснения) в которых последний, полагая, что вынесенное решение законным и обоснованным просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Также полагал, что даже если суд придет к выводу о завышенности взысканной пени и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, самом по себе снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Указанное заявление ПАО было принято к производству суда и в последующем назначено к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС»

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель финансового уполномоченного, а также ФИО1, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представитель ФИО1 – ФИО2 до начало судебного заседания на электронный адрес суда направил ходатайство с возражением, в котором просит провести слушания дела без его участия и отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» в полном объеме.

С учетом п. 5 утвержденных 18.03.2020 года Президиумом Верховного Суда РФ разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых не явка уведомленных участников заседания не является препятствием для рассмотрения дела, а также положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть и разрешить заявление страховой компании в отсутствие не прибывших участников процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя (финансовой организации), возражения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ-123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ-123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из заявления страховой компании, равно как и из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 года № У-22-55559/5010-003 за установленный им факт не соблюдения финансовой организацией (страховой компанией) срока осуществления страховой выплаты потерпевшей в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании со страховой компании недовыплаченной части неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 06.04.2020 года.

При этом финансовый уполномоченный определил, что в общей сложности потерпевшей было выплачено всего 336 100 рублей в виде страхового возмещения. При этом определил, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 04.08.2021 по 21.01.2022 (171 календарный день) на сумму 336 100 рублей, составляет 574 731 рублей (1 % от 336 100 рублей х 171 день). Соответственно на основании п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО им размер взыскиваемой неустойки и снижен до 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным были признаны установленными следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 06.04.2020 года, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з., №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №/

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в «Либерти страхование» (с 03.04.2020 изменило название на «Совкомбанк страхование») по договору ОСАГО серии МММ №.

27.04.2020 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.04.2020 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 15.05.2020 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в прямом возмещении убытков.

22.06.2020 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.06.2020 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2020 № У-20-96443/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

18.05.2021 решением Малокарачаевского районного суда КЧР по гражданскому делу № 2-43/21 с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 336 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 336 100 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения (18.05.2021) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в сумме с уже взысканной неустойкой в размере 150 000 рублей.

04.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР по гражданскому делу № 33-1175/2021 решение суда в части взыскания неустойки отменено, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

08.12.2021 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-8503/2021 решение суда в обжалуемой части и Апелляционное определение оставлены без изменения.

21.01.2022 Финансовая организация исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 8776 на сумму 336 100 рублей.

09.02.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Письмом от 16.02.2022 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

05.03.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Письмом от 18.03.2022 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Указанные выше установленные финансовым уполномоченным обстоятельства страховой компаний фактически не оспаривались, т.к. они также приведены в заявлении АО, поданном в суд.

В части взысканной финансовым уполномоченным пени, ее размера суд соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, достаточных и законным оснований для отмены этого решения, равно как и для применений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не установил, соответственно находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Основаниями для такого вывода является следующее

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовая организация исполнила Решение суда 21.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 8776.

В связи с этим ФИО1 подлежат выплате неустойка за период с 04.08.2021 (дата вступления в законную силу решение суда) по 21.01.2022 (дата исполнения решения суда).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 04.08.2021 по 21.01.2022 (171 календарный день) на сумму 336 100 рублей, составляет 574 731 рублей (1 % от 336 100 рублей х 171 день).

Эти же расчеты приведены и финансовым уполномоченным, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении обращения потерпевшей финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1 в связи с допущенным истцом (ПАО) нарушением сроков выплаты страхового возмещения и оснований для отмены его решения не имеется.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Согласно п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Из изложенного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая период не надлежащего исполнения ПАО своей обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Тем самым и в этой части суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 года № У-22-55559/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме (12.08.2022).