Дело № 2-1-198/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000277-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 19 июня 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ООО МФК «Альфа Финанс» о признании недействительными кредитного договора, договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что следователем СО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором он является потерпевшим. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, с использованием мобильной связи совершили хищение его денежных средств в сумме 1507000 рублей. На протяжении месяца ему периодически звонил парень по имени Егор посредством Ватсап и рассказывал про инвестиции. В результате он оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 27000 рублей. Егор сопровождал и контролировал его действия, а затем помог их вывести на счет, который сам предоставил. После этого он заключил договор займа № В11225020657398 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 92000 рублей, в соответствии с которым денежные средства были зачислены на его счет в АО «Альфа-банк», а впоследствии выведены на счет, который указал Егор, контролировавший весь процесс по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО Совкомбанк под контролем Егора он оформил кредит на сумму 580000 рублей, заложив свою машину марки «Хендай Солярис». 550000 рублей из полученной суммы кредита Егор помог ему вывести на электронную площадку, после чего ее заблокировали. После этого он осознал, что подвергся действиям мошенников. Согласно заключению психиатрической экспертизы, назначенной органами предварительного следствия, он подвержен средовым влияниям, тревожен, впечатлителен, боязлив, пессимистичен в оценках, обнаруживает зависимое поведение в ситуациях стресса и блокировку активности. Со ссылкой на положения ст. ст. 420, 307, 168, 179 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у него отсутствовала, так как они были похищены неизвестными лицами. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договор потребительского кредита является ничтожным. В этой связи просит признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 95000 рублей, и кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580700 рублей под залог автомобиля; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в приложении «Сбербанк онлайн» он интересовался инвестициями, после чего поступил звонок от женщины, которая предложила переключить его на сотрудника банка, который даст ему подробную информацию об инвестициях. После этого с ним связался по Ватсап парень по имени Егор, он рассказал и показал по видеосвязи каким образом можно инвестировать денежные средства на одну из площадок, которую он скачал в интернете из приложения «Гугл плэй». Егор рассказал ему, что таким образом можно получать большие деньги. Он заинтересовался данным предложением, но поскольку денежных средств у него не было, он решил оформить кредит сначала в Сбербанке, потом в ООО МФК «Альфа Финанс». Полученные заемные денежные средства он переводил на свой счет в банке ВТБ, а оттуда на площадку инвестиций. Кроме этого ему сначала дал в долг Егор. От размещенных на площадке денежных средств он получил доход – 50 долларов. После этого он оформил кредит к Совкомбанке на сумму 580000 рублей под залог своего автомобиля и также перевел часть денег в сумме 550000 рублей на свой счет в ВТБ банке, а затем на площадку. Перевод денежных средств со счета ВТБ на счет другого лица, указанный Егором, Банк ему не разрешил через приложение, предупредив о мошеннических действиях, поэтому он сам поехал в офис банка ВТБ в <адрес>, где написал заявление о переводе денежных средств. После того, как денежные средства поступили на площадку, доступ к ней ему заблокировали. Все кредитные договоры он оформлял через мобильные приложения, которые имеются у него в телефоне. Егору он предоставил доступ через Ватсап, тот контролировал его действия путем видеосвязи, но его лица он не видел, экран был черным. После этого он обратился в полицию, где ему рекомендовали удалить все приложения, название площадки он не помнит. Кредиты он брал для того, чтобы инвестировать полученные денежные средства и получать доход.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию и доводы своего доверителя, дополнив, что у истца не было намерения брать кредиты и использовать их на собственные нужды. Требований в ПАО «Альфа-Банк» у истца не имеется, поскольку кредитный договор с данной организацией не заключался, в качестве ответчика она указана ошибочно.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, в своих возражениях на иск указал, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 804500,04 руб. под 17,220% годовых. Кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования. Согласно п 14 договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен в ними и обязуется их соблюдать. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении транша истцу перечислены денежные средства на личный счет №, открытый в ПАО «ВТБ». Клиент как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Заемщик самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определяет цель и способ их расходования, банк не вправе контролировать и вмешиваться в его деятельность по распоряжению денежными средствами. Истцом не представлено доказательств относительно своего заблуждения в сущности заключенного договора. Выявленные у ФИО1 в соответствии с заключением эксперта особенности поведения не свидетельствуют об отсутствии понимания сущности заключаемой сделки. Доказательств введения истца банком в заблуждение либо обмана также не представлено. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Истцом не указаны, какие последствия недействительности сделки он просит применить. При этом в случае признания договора недействительным, он обязан возвратить банку заемные денежные средства. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» отказать (т. 1 л.д.90-96).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, из которых следует, что прав истца банк не нарушал, поскольку он самостоятельно перечислил денежные средства, находящиеся на его счете, на счета третьи лиц.

Представитель ответчика ООО МФК «Альфа финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылается на положения ст. 168, пункта 1 статьи 177, 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (акцептом) о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 580700 рублей на потребительские цели. В заявлении на получение кредита заемщик просил открыть ему банковский счет, указал свои анкетные, паспортные данные и адрес проживания, номер телефона №, дав согласие на заключение с ним договора страхования (т. 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 580700 рублей под 18,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106).

Каких-либо доказательств заключения с ответчиком ООО МФК «Альфа финанс» оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Карсунский» по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено (т. 1 л.д. 64-80,49).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по собственной инициативе и с помощью парня по имени Егор им были вложены в инвестиции, полученные в качестве кредитов денежные средства (л.д. 84-85).

Договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» оформлен через мобильное приложение и подписан электронной подписью заемщика, что подтверждается данными по подписанию договора № (т. 1 л.д. 119) и не оспаривается истцом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Сам по себе факт заключения договора потребительского кредита посредством простой электронной подписи свидетельствует о том,что подлинность подписей истца при заключении кредитного договора подтверждена.

Указанные заемщиком в заявлении на получение кредита и кредитном договоре номер телефона и паспортные данные принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д.)

При таких обстоятельствах у ПАО «Совкомбанк» имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение договора потребительского кредита и распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 580700 руб. по распоряжению ФИО1 перечислены с его счета в ПАО Совкомбанк № на его лицевой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), что следует из заявления о предоставлении транша (т. 1 л.д. 107) и подтверждено истцом в судебном заседании.

Вопреки доводам истца ПАО «Совкомбанк» не вправе был устанавливать не предусмотренные договором потребительского займа и банковского счета ограничения по распоряжению истцом денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств наличия у ответчика ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по предоставлению и переводу денежных средств осуществлены в отсутствие нарушений законодательства и условий договора потребительского кредита.

Истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в договоре потребительского кредита, которые ввели ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки. Договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой ПАО «Совкомбанк» кредитной услуге, природа договора и правовые последствия явно следуют из него, текст договора не допускает неоднозначного толкования.

Подписывая договор, в котором изложена его обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не мог ошибаться относительно природы сделки.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из объяснений истца, целью получениям им кредита явилось дальнейшее вложение кредитных денежных средств в инвестиции с целью получения прибыли. Указанное свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях истца по получению заемных денежных средств и их перечислению третьему лицу, а также опровергают довод иска о том, что намерений получить кредит истец не имел, и реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у него отсутствовала.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся мотивов заключения договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Тот факт, что полученные по договору денежные средства были переведены истцом третьему лицу, правового значения не имеет и не влияет на обязательства сторон кредитного договора и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Как установлено судом, истец, получив отказ банка ВТБ о переводе значительной суммы с его счета не счет третьего лица и предупреждение банка о возможных мошеннических действиях, в целях реализации своих намерений по дальнейшему инвестированию денежных средств поехал в <адрес> в офис банка, где собственноручно подписал заявление о переводе денежных средств неизвестному лицу.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие существенного заблуждения при подписании договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», а также при дальнейшем распоряжении кредитными денежными средствами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредита сФИО1.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом также не представлено.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психолога от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках предварительного расследования ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» с целью выяснения психического состоянияистцана момент совершения оспариваемой сделки, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом из выводов экспертов не следует, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что у ее сына ФИО1 имеется <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводов экспертизы <данные изъяты>

Оснований полагать о заключении оспариваемой сделки с ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана у суда также не имеется ввиду отсутствия доказательств этому.

Кредитный договор истцом заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы.

О явно выраженной воле истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств свидетельствуют и его целенаправленные действия по ознакомлению и подписанию документов, передаче в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог принадлежащего ему транспортного средства, для чего им были сделаны и направлены кредитору копии правоустанавливающих документов и фотографии автомобиля, передаваемого в залог.

Доказательств того, что третьи лица, которые обманули ФИО1, являлись представителями, сотрудниками или каким-либо иным образом были связаны с ПАО «Совкомбанк», как и доказательств совершения ПАО «Совкомбанк» каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что заблуждение, под влиянием которого действовал истец, было таким, что сотрудники ПАО «Совкомбанк», действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были распознать, что его волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора, либо того, что при совершении оспариваемой сделки они знали об обмане ФИО1 третьими лицами. Кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в ПАО «Совкомбанк», и лишь затем, по его распоряжению, перечислены опять же на его счет в банке ВТБ, откуда по распоряжению владельца счета уже были перечислены третьему лицу.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств заключения им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 95000 рублей, возможность дать оценку данному договору на предмет его недействительности у суда отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании данного договора недействительным суд не находит.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №) о признании недействительными договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 95000 рублей, кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 23.06.2025