Дело № 2-1751/2022

25RS0010-01-2022-001817-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту-банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.04.2019 № 107331. В соответствии с пунктами 1-4 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 111 768 рублей 18 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 954 рубля 96 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. ДД.ММ.ГГ. заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.08.2021 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16.04.2019. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.08.2021 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет 112 040 рублей 29 копеек, их них просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 88 998 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 23 041 рубль 90 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, истец просит взыскать с наследников ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору. По сведениям банка наследниками умершего ФИО1 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3 Согласно заявлению на получение кредитной карты и копии паспорта заемщик зарегистрирован и проживал в <.........>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав от 17.12.2021 на момент смерти ФИО1 являлся правообладателем 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Правообладателями другой 2/3 доли являются ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности каждый. Таким образом, исковые требования заявлены к предполагаемым наследникам ФИО1 Учитывая изложенное, банк просит расторгнуть кредитный договор от 16.04.2019 № 107331 и взыскать задолженность по нему с наследников умершего заемщика – ФИО2, ФИО3 в размере 112 040 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 441 рубль.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ее супруг ФИО1 застраховал полученный кредит. Однако все документы, которые предоставляла супруга заемщика для страховой компании по ее запросу, по неизвестным причинам не послужили основанием для оплаты кредита за счет страховой премии. Причины, по которым отказано в погашении суммы задолженности ответчику неизвестны и никем не озвучены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.04.2019 № 107331.

В соответствии с пунктами 1-4 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 111 768 рублей 18 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 954 рубля 96 копеек.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

Кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

По состоянию на 25.02.2022 размер полной задолженности по кредитному договору составил 112 040 рублей 29 копеек, их них просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 88 998 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 23 041 рубль 90 копеек.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны обоснованными и математически верными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от 16.04.2019 № 107331, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., после умершего ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Наследственное имущество состоит: автомобиля <.........>, рыночной стоимостью 180 000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровой стоимостью на 06.12.2020 – 587 855 рублей 83 копейки; пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 927 рублей 04 копейки. Завещания от имени ФИО1 в наследственном деле не имеется.

Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 112 040 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна была погасить страховая компания, в которой ФИО1 застраховал данный кредит, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, в связи с непредставлением необходимых документов именно со стороны наследников.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль за требования неимущественного (расторжение договора) и имущественного (взыскание задолженности по кредиту) характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.04.2019 № 107331, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, 117997 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 16.04.2019 № 107331 в размере 112 040 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 441 рубль, всего 121 481 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.08.2022