РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2025 по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.03.2024 между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н, по условиям которого ответчик поручил истцу найти покупателя на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, а также обязался по итогам выполнения истцом обязательств по договору выплатить вознаграждение в сумме сумма Истец надлежащим образом исполнил обязательства, однако, ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, вознаграждение не выплатил. За неоплату услуг, оказанных истцом, по условиям договора предусмотрена неустойка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вознаграждения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Столичная недвижимость» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, в иске просили отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что договор и дополнительные соглашения, между сторонами не заключались, договор, акт осмотра подписан неизвестными лицами, документы сфальсифицированы истцом. Ответчик самостоятельно разместила объявление о продаже квартиры, нашла покупателя, с которым осмотрела квартиру, составила и заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости. Для обсуждения вопроса о заключении сделки по продаже ответчик обратилась к истцу. Во время встречи сотрудники истца вели себя агрессивно, угрожали. Впоследствии на телефон ответчика стали поступать звонки от истца с требованием оплатить услуги. Истец не оказывал услуги ответчику, сделка была оформлена нотариально.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, представила суду отзыв, указав, что в сети интернет на сайте «Циан» нашла объявление о продаже квартиры, позвонила по указанному номеру телефону, по которому ей ответила ФИО1 При осмотре квартиры присутствовали ФИО1 и фио, представителей истца или иных третьих лиц не было. Договорившись о сделке, ФИО1 и фио самостоятельно подготовили предварительный договор купли-продажи. Поскольку сделка являлась альтернативной, стороны обратились к истцу с целью составления основного договора купли-продажи, так как сотрудники ООО «Столичная недвижимость» неоднократно звонили ответчику с предложением профессиональной помощи в данном вопросе. В офисе ООО «Столичная недвижимость» сотрудники вели себя некомпетентно, общались грубо, в связи с чем было принято решение оформить сделку нотариально. Полагает, что акт осмотра квартиры мог быть сфальсифицирован истцом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ООО «Столичная недвижимость» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н, по условиям которого принципал поручил агенту найти покупателя на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 7, кв. 17, кадастровый номер 50:21:0080105:8107, принадлежащую ответчику на праве собственности, а принципал обязался по итогам исполнения обязательств по договору агентом выплатить последнему вознаграждение в размере сумма (л.д. 10-12).

Согласно п. 8.1 договора срок действия соглашения истекает 25.06.2024.

28.03.2024 покупателем фио была осмотрена квартира, что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением № 3 к агентскому договору (л.д. 13). Акт подписан фио, фио (представитель принципала), ФИО1

04.04.2024 между фио и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 7, кв. 17, кадастровый номер 50:21:0080105:8107 (л.д. 14-16).

30.05.2024 ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направила заявление о расторжение агентского договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к фио 04.06.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то ответчик в силу принятых обязательств обязана выплатить вознаграждение по договору.

Однако, ответчик вознаграждение не выплатила, в связи с чем истцом направлялась досудебная претензия с требованием выплатить вознаграждение и неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22), что послужило поводом для обращения в суд с данным с иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривала заключение агентского договора, ссылаясь на то, что договор подписан неизвестными лицами.

По ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда адрес от 06.12.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-ПЧЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз» исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленном на исследовании агентском договоре на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н от 25 марта 2024 года, выполнены самой ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение № 2-ПЧЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре выполнены иным лицом, суду не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, собственноручно подписав агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н от 25 марта 2024 года, согласилась с условиями, приняла обязательства по исполнению соглашения.

В соответствии с п. 5.2. договора агент считается выполнившим поручение по договору в момент установленного законом перехода прав на объект к покупателю, после чего не позднее 2-х рабочих дней принципал оплачивает агентское вознаграждение.

Обязательства агента перед принципалом по договору считаются выполненными и агентское вознаграждение подлежит оплате, в случае если в течение действия договора или в течение шести месяцев с момента расторжения/окончания срока действия договора будет доказан факт заключения принципалом и покупателем договора, в результате которого право на объект перешло к покупателю (п. 5.5. договора).

Поскольку право собственности покупателя зарегистрировано 04.06.2024, то у ответчика возникла обязанность в срок до 06.06.2024 выплатить истцу вознаграждение по агентскому договору в размере сумма

Вместе с тем до настоящего времени вознаграждение ответчиком выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что 28.03.2024 на осмотре квартиры представитель истца фио не присутствовала, суд признает несостоятельной, поскольку акт осмотра подписаны фио, ФИО1 и фио Подписи в данном акте никем не оспорен, доказательств того, что акт подписан иными лицами суду не представлено.

При анализе позиции третьего лица суд пришел к выводу, что доводы являются аналогичными доводам стороны истца.

Согласно п. 5.6 Договора в случае неоплаты принципалом услуг, оказанных агентом, в оговоренный договором срок, принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.07.2024 по 21.04.2025 составляет сумма

Анализируя письменный расчет размера пени, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в соответствии с нормами закона, исходя из условий договора, выполнен арифметически верно, в силу чего суд соглашается с доводами истца в данной части и удовлетворяет требования о взыскании пени в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Столичная недвижимость» и ИП фио заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2024 (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. договора общая стоимость услуг составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 (л.д. 21).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждается платежным поручением № 1101 от 23.08.2024 (л.д. 9), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма согласно квитанции от 03.09.2024 (л.д. 28).

Таким образом, исковые требования ООО «Столичная недвижимость» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичная недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по агентскому договору на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н от 25 марта 2024 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 г.

фио ФИО2