Дело № 2-467/2025

33RS0002-01-2024-007378-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор» о взыскании материального ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 в 00 час. 01 мин. на 1 км при подъезде к г. Гусь-Хрустальный №1 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (дерево), которое лежало на проезжей части дороги. В результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Согласно распоряжению Губернатора области от 19.12.2022 № 1352-р автодорога «Подъезд к г. Гусь- Хрустальный №1» включена в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и относится к автодорогам 111 категории. Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров. Ответственность за причиненный вред несет организация, в обязанности которой входит осуществление контроля за благоустройством территории, контроль за состоянием растительности вдоль дороги, в т.ч. своевременная обрезка и вырубка. Бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «ЭверКон» № ОЦ-127/24-1 «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> от 04.09.2024 сумма ущерба без учета износа деталей составила 326 700 руб. За представительские услуги в суде согласно договору № 30 от 05.09.2024 истцом было уплачено 25 000 руб.; за услуги по проведению независимой экспертизы было уплачено 10 000 руб.; за оформление доверенности 50АВ 0536253 уплачено 2 000 руб.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 326 700 руб.; расходы по оплате оценки автомобиля 10 000 руб.; расходы за представительские услуги в суде 25 000 руб.; расходы за оформление доверенности 2 000 руб.; возврат госпошлины в размере 10 668 руб.; почтовые расходы за отправку документов участникам судебного процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с виновного лица.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая, что ГБУ «Владупрадор» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что обязательства по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Гусь- Хрустальный № 1 возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3», согласно Контракту № 5 от 31.01.2024. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1. Контракта в пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на содержание (Приложение 2) и в соответствии с Приложением №№ 3,4,5,6 к Контракту и по согласованным обеими сторонами условиями Контракта, методами и способами (п. 1.5. Контракта). Пунктом 8.1.18. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в и. 8.1.2. Контракта. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Сметными нормативами (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя; защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников (норматив №№ 16, 16а, 166, 39- 39д, 40-40д). Приложением № 4 к Контракту установлен состав работ по содержанию, в который входят работы по вырубке деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив №№ 16, 16а, 166, 2, 2в), в том числе диаметром более 32 см (норматив № 40д) в Гусь-Хрустальном районе. В силу п. 4.12. Контракта расчеты за непредвиденные работы (в виде аварийного дерева) производятся за фактически выполненные работы. Падение 11.08.2024 дерева на проезжую часть автомобильной дороги подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1 1 км свидетельствует о ненадлежащем выполнении ГУП «ДСУ-3» обязательств, предусмотренных Контрактом, по содержанию автодороги и прилегающей к ней придорожной полосы, выразившихся в несвоевременном осуществлении контроля за состоянием насаждений, рубкой деревьев и кустарников. В соответствии с пунктом 3.1.5 «Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства» от 16.06.2000 № 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера. Обнаруженные в полосе отвода поврежденные деревья удаляются по распоряжению дорожного мастера бригадой дорожных рабочих, состоящей из двух человек, снабженных для производства работ механической или ручной пилой, топором и вал очной вилкой. Обнаружение угрозы безопасности дорожного движения лежит па работниках подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору, также как и последующая вырубка отдельно стоящих деревьев, уборка сухостоя, создающих угрозу для безопасности дорожного движения на дороге (пункты 1.2 состава работ по озеленению Приложение № 3 к Контракту). Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения па этой автодороге, ГУП «ДСУ-3» обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев. Придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги. В целях обеспечения безопасности линейного объекта-автомобильной дороги ГУН «ДСУ-3» обязано не только организовать ремонт и содержание дороги в переделах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза безопасности для движения на дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. В результате проведенного осмотра места ДТП ГБУ «Владупрадор» установлено, что пенек упавшего дерева располагается на расстоянии 14 м от оси дороги, то есть в границах постоянной полосы отвода дороги подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1, что подтверждается данными фотофиксации. Ответчик ГУП «ДСУ-3» не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, таким образом ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ №3" по доверенности ФИО5 также не признала иск, полагая, что данный ответчик не является надлежащим. Пояснила суду, что отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) Предприятия, его вины в возникшей аварии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУП ДСУ-3 и ущербом, возникшим у истца. Доказательств того, что упавшее дерево с проезжей части не было убрано в течении установленного ГОСТом времени с момента обнаружения в материалы дела не представлено. Наличие постороннего предмета на проезжей части автодороги само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» является допустимым. Не представлено и доказательств того, что с момента возникновения препятствия в виде дерева на проезжей части автомобильной дороги до момента дорожно-транспортного происшествия ГУП ДСУ-3 имело возможность обнаружить это препятствие и устранить его, поскольку это противоречит логике и здравому смыслу. Как следует из п. 8.1.8.1. контракта, Подрядчик обязан производить своими силами очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих кустарников, в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей полосы (придорожная полоса и т.п.) на территорию автомобильных дорог, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьи лицам, незамедлительно принимать меры по их ликвидации. При невозможности немедленного выполнения указанных работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Доказательств того, что упавшее дерево относилось к категории аварийных и сухих деревьев истцом не представлено. Наличие постороннего предмета на проезжей части автодороги само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» является допустимым. Действующие ГОСТ и ПДД РФ определяют процесс по ликвидации каких-либо посторонних предметов с проезжей части не как одномоментный, а как длительный процесс (с момента обнаружения до полной ликвидации). Вместе с тем, о нахождении упавшего дерева на дороге и как следствие возникновении ДТП, ГУП «ДСУ-3» стало известно только после подачи искового заявления ФИО1, в суд, поскольку в адрес ГУП ДСУ-3 сообщение о нахождении упавшего дерева на проезжей части автомобильной дороги не поступало, актов и предписаний в адрес Предприятия об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги не выносилось, к административной ответственности Предприятие не привлекалось. На место ДТП представитель ГУП «ДСУ-3» не вызывался. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны повреждения только переднего бампера, переднего левого колеса. В свою очередь, в калькуляции, составленной экспертом-техником указаны еще повреждения лобового стекла, что не исключает получения дополнительно установленных им повреждений не в связи с произошедшим ДТП. Заключение контракта с ГУП ДСУ-3 на содержание автомобильных дорог не освобождает собственника (балансодержателя) от ответственности за причинение вреда, т.к. ответственность собственника (балансодержателя) является первичной, по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора. Правоотношение между собственником (балансодержателем, Заказчиком) и подрядной организацией, у которой собственник (Заказчик) принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника (балансодержателя) имущества. Материалы дела не содержат однозначных и исчерпывающих доказательств ненадлежащего содержания спорной автомобильной дороги в рамках заключенного контракта. В том числе не представлен акт выполненных работ, не подписанный Заказчиком, либо подписанный с замечаниями, в связи с некачественным (ненадлежащим) выполнением условий контракта №5 от 31.01.2024.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2024 в 00 час. 01 мин. на 1 км при подъезде к г. Гусь-Хрустальный №1 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дерево), которое лежало на проезжей части дороги.

В результате указанного события принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области 07.08.2018 №101, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, Директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 10.09.2018 №1064, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В реестре государственного имущества Владимирской области учитывается сооружение, наименование: автомобильная дорога Подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1, назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый номер 33:00:000000:58, протяжность 2 820 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Гусь-Хрустальный, автомобильная дорога Подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1, от а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума, км 46-210. Данная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ГБУ «Владупрадор».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Раздел 4 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог содержит п. 8, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Указанный в Классификаторе состав работ по озеленению (помимо указанного выше и предусмотренного Контрактом комплекса работ подрядчика по валке деревьев мягких и твердых пород) полностью воспроизведен в заключенном между сторонами Контракте и является обязательным для исполнения ГУП «ДСУ-3».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Гусь- Хрустальный № 1 возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3», согласно Контракту № 5 от 31.01.2024.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1. Контракта в пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на содержание (Приложение 2) и в соответствии с Приложением №№ 3,4,5,6 к Контракту и по согласованным обеими сторонами условиями Контракта, методами и способами (п. 1.5. Контракта).

Выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.6. Контракта).

Перечень автомобильных дорог, на которых необходимо выполнять работы, приведен в Приложениях № 1 к Контракту.

Пунктом 8.1.18. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в и. 8.1.2. Контракта. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из приложения № 1 к Контракту автомобильная дорога подъезд к г. Гусь- Хрустальный № 1 0+000-2+820 км входит в зону ответственности ГУП «ДСУ-3».

Сметными нормативами (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя; защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников (норматив №№ 16, 16а, 166, 39- 39д, 40-40д).

Приложением № 4 к Контракту установлен состав работ по содержанию, в который входят работы по вырубке деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив №№ 16, 16а, 166, 2, 2в), в том числе диаметром более 32 см (норматив № 40д) в Гусь-Хрустальном районе.

В силу п. 4.12. Контракта расчеты за непредвиденные работы (в виде аварийного дерева) производятся за фактически выполненные работы. Падение 11.08.2024 дерева на проезжую часть автомобильной дороги подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1 1 км свидетельствует о ненадлежащем выполнении ГУП «ДСУ-3» обязательств, предусмотренных Контрактом, по содержанию автодороги и прилегающей к ней придорожной полосы, выразившихся в несвоевременном осуществлении контроля за состоянием насаждений, рубкой деревьев и кустарников.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 в редакции от 01.01.2022, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, а также массивных предметов па проезжей части, в том числе упавших деревьев.

В соответствии с пунктом 3.1.5 «Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства» от 16.06.2000 № 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера. Обнаруженные в полосе отвода поврежденные деревья удаляются по распоряжению дорожного мастера бригадой дорожных рабочих, состоящей из двух человек, снабженных для производства работ механической или ручной пилой, топором и вал очной вилкой. Обнаружение угрозы безопасности дорожного движения лежит па работниках подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору, также как и последующая вырубка отдельно стоящих деревьев, уборка сухостоя, создающих угрозу для безопасности дорожного движения на дороге (пункты 1.2 состава работ по озеленению Приложение № 3 к Контракту).

В силу п. 8.1.24 Контракта в обязанности Подрядчика входит обеспечение ежедневного мониторинга сети дорог регионального или межмуниципального значения Владимирской области на предмет нарушений законодательства с сфере автомобильных дорог (несогласованные работы в постоянной полосе отвода автомобильной дороги и придорожной полосе), а также выявления дефектов элементов автомобильной дороги для доведения информации до Заказчика ежедневно.

Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения па этой автодороге, ГУП «ДСУ-3» обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, се сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги.

Согласно приложению № 3 к Контракту вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков входит в состав работ по озеленению в рамках работ по содержанию автомобильной дороги в течение всего срока действия Контракта.

В целях обеспечения безопасности линейного объекта-автомобильной дороги ГУН «ДСУ-3» обязано не только организовать ремонт и содержание дороги в переделах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза безопасности для движения на дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 21.02.2023 № 2-н «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» ширина постоянной полосы отвода дороги подъезд к <...> ### составляет 28 м.

Согласно п. 4.1.2. распоряжения Правительства Владимирской области от 29.07.2024 № 439-р «Об утверждении Порядка проведения работ но вырубке деревьев и кустарников на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» вырубка деревьев проводится подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог по контракту.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В результате проведенного осмотра места ДТП ГБУ «Владупрадор» установлено, что пенек упавшего дерева располагается на расстоянии 14 м от оси дороги, то есть в границах постоянной полосы отвода дороги подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1, что подтверждается данными фотофиксации.

Представленным сторонами в материалы дела актом замера расстояния от корня дерева до оси автомобильной дороги «Подъезд к г. Гусь-Хрустальный № 1 1 км» подтверждается, что данное расстояние составляет 13 м 70 см.

При таких обстоятельствах, доводы ГУП «ДСУ№3» об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода в соответствии с Контрактом №5 нельзя признать состоятельными.

Падение дерева 11.08.2024 и повреждение в связи с этим автомобиля истца связано с бездействием со стороны ответчика ГУП «ДСУ№3», а не ГБУ «Владупрадор». В связи с этим, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ №3».

Согласно отчёту ООО «ЭверКон» № ОЦ-127/24-1 «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> от 04.09.2024 сумма ущерба без учета износа деталей составила 326 700 руб.

В судебном заседании специалист оценщик ООО «ЭверКон» ФИО6 пояснил суду, что эксперт-техник осуществлял осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре предположено, что деревом лежащим на дороге, а именно его ветками, было повреждено лобовое стекло. Повреждения левого зеркала автомобиля и трещина на стекле находились примерно на одной высоте.

Оснований не доверять представленному отчету № ОЦ-127/24-1 у суда не имеется. От назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны, в том числе представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» отказались ввиду нецелесообразности ее проведения.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ГУП «ДСУ №3» возмещение ущерба в размере 326 700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого специалиста по определению размера ущерба (отчет № ОЦ-127/24-01) в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права (квитанция к ПКО от 27.08.2024 № 127). Указанные расходы взыскиваются судом с ответчика ГУП «ДСУ №3» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от 05.09.2024 № 30.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), полноту судебных заседаний (отложения без рассмотрения по существу заявленных требований в связи с привлечением третьих лиц и соответчиков по ходатайству стороны истца), категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ №3» в пользу истца взыскиваются расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 393 руб. (кассовые чеки от 21.10.2024 на сумму 132 руб., 132 руб., 129 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 10 668 руб.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» суд истцу отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ДСУ-3» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ №3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 326 700 руб.; расходы по оплате оценки автомобиля 10 000 руб.; расходы за представительские услуги в суде 25 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 668 руб.; почтовые расходы в размере 393 руб.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова