Дело № 2-1051/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001436-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 343700 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере: 11093 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30 000 рублей и 200 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> между ИП ФИО1 в лице ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен>, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору за плату, во временное пользование автомобилем марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> без оказания услуг по управлению им. <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель ФИО6 управляла указанным транспортным средством, не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего автомобиль пошел в занос и выехал на правую полосу движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста», г/н № <номер обезличен>. В результате указанного ДТП автомобилю марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> были причинены повреждения. <дата обезличена> ФИО7 обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета фактического износа, по средним ценам сложившемся в регионе, который составил: 343 700 руб. Согласно п. 6.10 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа: «Арендатор полностью возмещает Арендодателю вред, причиненный в связи с гибелью, утратой, повреждением или угоном автомобиля, включая транспортировку автомобиля». <дата обезличена> истец и третье лицо направили ответчику акт о возмещении вреда, но до настоящего времени ответчик не связался со сторонами по поводу указанного возмещения причиненного рассматриваемым ДТП. В подтверждение перечня поврежденных деталей автомобиля и требуемого ремонта или замены с обоснованием произведенных расчетов размера убытков, размера суммы, подлежащей выплате арендодателю, к иску приложено заключение <номер обезличен> выполненное ООО «Томская Независимая оценочная компания». Таким образом, ущерб на сумму: 343 700 руб. возмещен ответчиком не был. Между истцом и третьим лицом <дата обезличена> был <данные изъяты> автомобиль марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> был приобретен ФИО7 <дата обезличена>, следовательно является <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет ущерба производился на дату ДТП, представительские расходы заключаются в подготовке искового заявления, формирования документов, консультаций, выступления с позицией в суде.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista», г/н № <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO, г/н № <номер обезличен> были причинены повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в частности определения № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО6, последняя, управляя транспортным средством марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль попал в занос и выехал на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», г/н № <номер обезличен> под управлением ФИО3

Таким образом, вина водителя транспортного средства KIA RIO, г/н № <номер обезличен> ФИО6 нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон.

Согласно материалам дела, ФИО6, как арендатор управляла автомобилем KIA RIO, г/н № <номер обезличен> на основании заключенного между ней и ИП ФИО1 в лице ФИО7 (арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору за плату, во временное пользование автомобилем марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> без оказания услуг по управлению им.

Сделку по заключению договора аренды транспортного средства марки KIA RIO, г/н № <номер обезличен> без экипажа совершила ИП ФИО1, являющаяся <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>), которая также является сособственником спорного автомобиля, в силу того, что автомобиль приобретен ФИО7 <дата обезличена>, то есть в период <данные изъяты>

Согласно п. 4.3.4 договора аренды арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят в соответствии с приложением № 1, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за период пользования арендатором автомобилем.

Пунктом 4.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить полный ущерб арендодателю за вред, причиненный, в связи с использованием не качественного топлива, повреждением, гибелью или угоном автомобиля.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.3.16 договора аренды).

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят суммы страховых выплат в первую очередь за счет депозита. Сумма депозита в части, превышающей возмещение убытка с учетом страхового возмещения, возвращается арендатору после получения арендодателем страхового возмещения (п. 6.3 договора аренды).

Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью пассажиров, находящихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п. 6.10 договора аренды арендатор полностью возмещает арендодателю вред, причиненный в связи с гибелью, утратой, повреждением или угоном автомобиля, включая транспортировку автомобиля.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Калькуляция составляется с привлечением специалистов официальных дилеров соответствующей марки автомобиля. По требованию любой из сторон, оценка ущерба может быть произведена независимой экспертизой (п. 6.12 договора аренды).

В соответствии с п. 6.13 договора аренды возмещению, в случае повреждения автомобиля, подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен у официальных дилеров соответствующей марки автомобиля, стоимость материалов и стоимость деталей (у официальных дилеров ответствующей марки автомобиля), которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом их износа. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, которые были повреждены в период пользования автомобилем арендатором. При этом замена поврежденных деталей автомобиля принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние отвечающее требованиям, при которых разрешается эксплуатация транспортных средств, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО6 несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в спорном ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «Томская Независимая оценочная компания», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, <дата обезличена> г.в., г/н № <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 343 700 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается. При таких данных суд полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба истцу и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 343700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения <номер обезличен> выполненного ООО «Томская Независимая оценочная компания», стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> <номер обезличен>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на указанную сумму.

При таких данных суд признает расходы по составлению заключения необходимыми, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование размера представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, расписка.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска в полном объеме, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11093 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за заверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 343700 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11093 рублей, а также расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и 200 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2025 года