№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ и 29.03.2021 года он ошибочно произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя в размере 117380 рублей на банковскую оформленную на ФИО2, в связи с чем, просит взыскать сумму 117380 руб. как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 явился, требования поддержал, пояснив, что между сторонами была достигнута устная договоренность заключить в будущем в письменной форме договор займа, однако, договор не заключен, средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации направлены судебные извещения, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя №……586 в общей сумму 117380 руб. на банковскую карту «Сбербанк» №….563 оформленную на ФИО2, что подтверждается выписками банка ( л.д.32)

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца пояснил, что названные выше суммы были перечислены им на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора займа, который впоследствии не был заключен.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 117380 руб. были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 117380 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате в размере 3548руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4606 №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117380 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3548 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева