Председательствующий: Казанцева Л.А. Дело № 33а-5724/2023

2а-245/2023

55RS0006-01-2022-002893-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТоп», Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным выдачи лицензии и включении ООО «ГазТоп» в реестр объектов повышенной опасности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «ГазТоп», Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным выдачи лицензии и включении ООО «ГазТоп» в реестр объектов повышенной опасности.

В обоснование указал, что в опасной близости к жилым домам находится авто газозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <...>, по факту обращения административного истца, известно, что ответчиками изготовлена подложная проектная документация передвижного пункта наполнения баллонов по указанному адресу, которая была предоставлена в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор). На основании указанной проектной документации Ростехнадзор поставил объект на учет и внес в реестр в качестве объекта повышенной опасности, ООО «ГазТоп» была выдана лицензия на осуществление деятельности. В свою очередь, ООО «ГазТоп» фактически установил стационарную авто газозаправочную станцию и оказывает услуги по наполнению баллонов, заправке автомобилей газом.

Полагал, что ООО «ГазТоп» нарушены положения действующего законодательства при подаче документации и установке АГЗС.

Просил признать незаконным включение передвижного пункта наполнения баллонов по адресу: Омская область, <...> реестр объектов повышенной опасности Ростехнадзором и исключить его из реестра объектов повышенной опасности; признать незаконным выдачу лицензии ООО «ГазТоп» на деятельность объекта повышенной опасности, и прекратить действие такой лицензии.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.

Представитель административного ответчика ООО «ГазТоп» - ФИО5 также с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Главного Управления МЧС России по Омской области ФИО6 полагал, что предмет заявленных требований не относится к компетенции органов МЧС России.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в деле не принимали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласивший с постановленным по делу актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не были проанализированы проектная документация, технологические регламенты и иные документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что постановка ООО «ГазТоп» в реестр ОПО была осуществлена 16 февраля 2021 года, в то время как акты ввода объекта в эксплуатацию, а также проверки работоспособности устройств представлены за период август 2012, сентябрь 2021 года, которые не могли быть учтены административным ответчиком при постановке на учет.

Ссылается на то, что согласно технической документации проектировался передвижной пункт наполнения баллонов сжиженным газом, фактически заявка была подана на постановку на учет автомобильной газозаправочной станции.

Кроме того, указывает, что отсутствует документация, предусмотренная положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку подключение постороннего устройства, а именно колонки УСНГ-01 к заводскому изделию, является технологическим перевооружением.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ГазТоп» ФИО5 поданы возражения, в которых указывает на соблюдение требований действующего законодательства при принятии решения Ростехнадзором, просит апелляционную жалобу ФИО1 отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: ответ на запрос от 28 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Ростехнадзора ФИО2, ФИО4, выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае районным судом в результате рассмотрения дела такой совокупности обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между ООО «ГазТоп» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) последний передал в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование участка: Земли населенных пунктов – Для производственных целей, расположенный по адресу: <...> (относительно здания котельной). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение № 1), который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора(т. 1 л.д. 197-202).

<...> ООО «ГазТоп» обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО в реестре, станции газозаправочной (автомобильной) с приложением документов, перечисленных в описи (т. 1 л.д. 30-31).

<...> Сибирским управлением Ростехнадзора по итогам рассмотрения заявления генерального директора ООО «ГазТоп»от <...>, выдано свидетельство о регистрации<...> опасного производственного объекта: станция газозаправочная (автомобильная), эксплуатируемая ООО «ГазТоп», включена в государственный реестр опасных производственных объектов, согласно свидетельству о регистрации от <...> (т. 1 л.д. 30-32, 33).

Также из материалов дела следует, что, что <...> ООО «ГазТоп» обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1 л.д. 34-36).

9 марта 2022 года Сибирским Управлением Ростехнадзора принято решение № Р-343-85-рш «О проведении документарной оценки соответствия ООО «ГазТоп» лицензионным требованиям при предоставлении государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», с приложением оценочного листа (т. 1 л.д.156-160).

По результатам документарной проверки составлен акт оценки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя№ <...> <...>, согласно которому выявлено соответствие сведений, предоставленных в заявлении и прилагаемых документах, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, реестре ОПО, реестре ЗЭиДПБ, других федеральных информационных ресурсах.

<...> Сибирским Управлением Ростехнадзора принято решение № Р-343-1 «О проведении выездной оценки соответствия соискателя лицензии ООО «Газ-Топ» лицензионным требованиям при предоставлении государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», с приложением оценочного листа (т. 1 л.д.167-172).

По результатам выездной проверки составлен акт оценки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...> от <...>, согласно которому соискатель лицензии ООО «ГазТоп» соответствует лицензионным требованиям (т. 1 л.д. 178-187).

<...> ООО «ГазТоп» выдано заключение о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям (т.1 л.д. 188-189).

На основании решения и приказа Сибирского управления Ростехнадзора от <...> № <...> «ГазТОП» выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1 л.д. 190-195).

В связи с обращением ФИО1 <...> УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо, не позднее <...>, изготовило подложную проектную документацию передвижного пункта наполнения баллонов по адресу: <...>, которую сбыло ФИО8 в неустановленном месте, в неустановленное время (т. 1 л.д. 10, 11).

Полагая, что на основании подложных документов объект ООО «ГазТоп» внесен в реестр объектов повышенной опасности, выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве передвижной газонаполнительной станции баллонов, а по факту ответчиком установлена стационарная автогазозаправочная станция, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоблюдение ООО «ГазТоп» лицензионных требований, а также несоответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых действий, решений административного ответчика, нарушений законодательства при выдаче лицензии ООО «ГазТоп».

Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, по делу не установлены.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы ФИО1 коллегия руководствуется следующим.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и ведения государственного реестра.

Пунктом 4 указанного Постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Государственная функция по регистрации опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуг по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзораот 08 апреля 2019 года № 140.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона№ 99-ФЗ лицензированию подлежит в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 (далее – Положение о лицензировании).

В пунктах 4, 7 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, а также приведен перечень документов, которые соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.

Согласно пункту 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзораот 25 ноября 2020 года № 454 (далее – Административный регламент), документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является заявление о предоставлении лицензии и документы, предусмотренные пунктами 25 - 31 Административного регламента.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что заявительные документы представляются в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель вправе направить заявительные документы в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием ЕПГУ с учетом требований, приведенных в пункте 57 Административного регламента.

В пунктах 25 и 26 Административного регламента приведены форма заявления (согласно приложению № 1), а также перечень и содержание документов, которые к нему прилагаются.

Судом подробно изучены представленные в материалы дела копии документов, которые являлись приложением к заявлению о предоставлении лицензии, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в полном объеме осуществлен анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с изложенными положениями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, дана верная правая оценка и сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом процедур при постановке на учет опасного производственного объекта и выдаче лицензии.

Как верно установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для включения в реестр опасных производственных объектов и получения лицензии, представлены ООО «ГазТоп» в контролирующий орган, лицензионные требования соблюдены.

Состав, последовательность и сроки выполнения лицензирующим органом административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения (в том числе по проверке правильности оформления заявления и полноты, прилагаемых к нему документов, рассмотрению заявительных документов, принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии) соблюдены.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проанализирована проектная документация, технологические регламенты и иные документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Довод апеллянта об отсутствии документации на подключение весовой колонки УНСГ-01 для наполнения бытовых газовых баллонов на опасном производственном объекте, предусмотренной положениями Федерального закона № 116-ФЗ, не находит своего подтверждения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Техническое перевооружение опасного производственного объекта проводится на уже имеющемся и эксплуатируемом опасном производственном объекте.

Таким образом, отсутствие в представленной проектной документации сведений об установке весовой колонки УНСГ-01 для наполнения бытовых газовых баллонов на опасном производственном объекте не свидетельствует о незаконности действий Ростехнадзора при предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта в реестре и осуществлении действий по выдаче лицензии ООО «ГазТоп» и на законность обжалуемого решения не влияет.

Ссылка ФИО1 на то, что согласно технической документации проектировался передвижной пункт наполнения баллонов сжиженным газом, фактически заявка была подана на постановку на учет автомобильной газозаправочной станции, судебной коллегией отклоняется.

Данный факт уже были предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией административного истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что акты ввода объекта в эксплуатацию, а также проверки работоспособности устройств представлены за период август 2012, сентябрь 2021 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона№ 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) для принятия решения о предоставлении (переоформлении) лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Следовательно, при отсутствии документов на ввод в эксплуатацию достаточным условием для соблюдения требований вышеуказанного пункта является наличие зарегистрированных положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасных производственных объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Ростехнадхора на обращение ФИО1 от 28 июля 2023 года, согласно которому установка (присоединение) весовой колонки УСНГ-01 для наполнения бытовых газовых баллонов на опасном производственным объекте определяется проектной документацией, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на принятые уполномоченным органом решения о включении в реестр опасных производственных объектов и выдачу лицензии ООО «ГазТоп», может являться предметом контроля уполномоченного органа выполнения лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела незаконность решений, действий административного ответчика не установлена, нарушение прав административного истца не доказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи