Дело № 2-5577/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-006410-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО2 денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования названного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо имея умысел на хищение имущества, путем обмана, под предлогом заработка на инвестиционной платформе «Vimotech», выдавая себя за трейдера, вынудило осуществить перевод денежных средств. Не осознавая противоправные действия неустановленного лица, ФИО2 посредством своего мобильного телефона, перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, на расчетный счет №, получатель ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 200000 руб. Таким образом, ФИО1 завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами, тем самым причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 200000 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
В судебном заседании старший помощник Щелковского городского прокурора <адрес> ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, используя учетную запись в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№ в ходе переписки с ФИО2 использующей абонентский номер +№, под предлогом заработка на инвестиционной платформе «Vimotech», выдавая себя за трейдера, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что необходимо провести оплату в вышеуказанном инвестиционном приложении, для того что бы разблокировать свой аккаунт. Далее, ФИО2 введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, полагая, что данные указания являются истинными, осуществила по указанию неизвестного лица, переводы денежных средств, на неустановленные банковские счета в общей сумме 940000 руб., из которых – 200000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1.
В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, поступавшие в спорный период времени денежные средства переводились на счета иных лиц.
По факту совершенного в отношении ФИО2 преступления постановлением следователя СО Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие у ФИО1 законных оснований для получения денежных средств от ФИО2, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. представляют собой неосновательное обогащение.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева