РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - фио, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-1156/2022 (№ 2-7388/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры) и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 18 января 2019 года Щербинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-0013/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. 14 августа 2020 года Московским городским судом постановлено апелляционное определение, которым решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2019 года отменено, удовлетворены исковые требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки - квартира возвращена в собственность ФИО3 09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Последним постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2019 года - отменено, судом постановлено новое решение, которым: суд признал недействительной доверенность от 27 декабря 2017 года, зарегистрированную в реестре № 2-5532, удостоверенную фио врио нотариуса адрес фио; признал недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: адрес; возвратил указанную квартиру в собственность ФИО3; взыскал в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2018 года. ФИО1 в результате сделки была приобретена квартира № 438, расположенная по адресу: адрес. 02 марта 2018 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, квартира передана без чистового ремонта, что подразумевает отсутствие электрической разводки, откосов, подоконников, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей и оштукатуренных стен, а также какой-либо мебели. Судом также установлено, что ФИО1 выполнил обязательства покупателя по оплате стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 денежную сумму сумма За время нахождения жилого помещения в собственности истца, им был произведен ремонт квартиры, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости. В соответствии с представленным в обоснование иска строительно-техническим заключением № 300620-1, рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-отделочных работ в квартире составляет сумма, а рыночная стоимость квартиры с учетом ее фактического состояния и степени износа составляет сумма Выводы экспертизы подтверждают, что стоимость квартиры значительно увеличилась в связи с проведением ремонтных работ. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры) в размере сумма, возместить судебные расходы за составление отчета о стоимости улучшений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 в суд явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ФИО3, поскольку она является получателем неосновательного обогащения в виде улучшений спорной квартиры, так как решением суда спорная квартира возвращена ей в собственность, а при продаже квартиры 28 февраля 2018 года в ней не было проведено ремонтных работ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

18 января 2019 года Щербинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-0013/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

14 августа 2020 года Московским городским судом постановлено апелляционное определение, которым решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2019 года отменено, удовлетворены исковые требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО3

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Последним постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2019 года - отменено, постановлено новое решение, которым: суд признал недействительной доверенность от 27 декабря 2017 года, зарегистрированную в реестре № 2-5532, удостоверенную фио врио нотариуса адрес фио; признал недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: адрес; возвратил указанную квартиру в собственность ФИО3; взыскал в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Так судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2018 года; так, ФИО1 в результате сделки была приобретена квартира № 438, расположенная по адресу: адрес; 02 марта 2018 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому, квартира передана без чистового ремонта.

Судом также установлено, что ФИО1 выполнил обязательства покупателя по оплате стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 денежную сумму сумма

За время нахождения жилого помещения в собственности истца, им был произведен ремонт квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости, что подтверждается представленным строительно-техническим заключением № 300620-1, согласно которому, рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-отделочных работ в квартире составляет сумма, а рыночная стоимость квартиры с учетом ее фактического состояния и степени износа составляет сумма

Выводы экспертизы подтверждают, что стоимость квартиры значительно увеличилась в связи с проведением ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного в обоснование иска заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение представленной в обоснование иска экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное в обоснование иска, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные вопросы.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратно ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, которой в собственность решением суда возвращена спорная квартира, и получены ответчиком ФИО3 при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета о стоимости улучшений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры) и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение виде неотделимых улучшений квартиры в размере сумма, судебные расходы за составление отчета о стоимости улучшений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2022 года.

Судья фио