Дело №2-6173/2022
03RS0003-01-2022-001332-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 10.11.2021 по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunda H1, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1
Согласно административному материалу ФИО1 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – люк от дождеприёмника.
В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: разрушение решётки дождеприёмника (п. 5.2.7. ГОСТ – 50597-2017).
За содержание указанного участка дороги отвечает МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению №171221-1, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак №, составляет 52 147,80 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 147,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, по доверенности от 08.02.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, по доверенности от 11.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля. Подтвердил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ответчика.
Представитель ответчика ООО «Дортранстрой» ФИО4, по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ООО «СК «Арсеналъ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7.)
В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что 10.11.2021 по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunda H1, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 10.11.2021 выявлены следующие недостатки: разрушение решётки дождеприёмника (п. 5.2.7. ГОСТ – 50597-2017).
Определением от 10.11.2021. в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.
Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авто-эксперт».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак № составляет 52 147,80 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.
Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.
Частью 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.
Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Таким образом, принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания вышеуказанного Постановления, а спорный колодец расположен в административной границе города Уфа, то он находится в муниципальной собственности.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021 №425 утверждён перечень объектов внешнего благоустройства, в соответствии с которым МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан передана для обслуживания и содержания автодорога по ул. С. ФИО5 в г. Уфа (на участке от жилого дома №20/2 до жилого дома № 42), общей протяженностью 884 м., к которой также относится рассматриваемый участок автомобильной дороги по адресу: <...>.
18 ноября 2019 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Дортранстрой» заключен муниципальный контракт №0301300247619001597_303085, предметом которого является ремонт автомобильной дороги - ул. С. ФИО5 на участке от ул. Акназарова до ул. С. Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.
Место проведения работ: ул. С. ФИО5 на участке от ул. Акназарова до ул. С. Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Актом приема-передачи объекта на период проведения ремонта на участке от ул. С. ФИО5 на участке от ул. Акназарова до ул. С. Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.11.2020 подтверждается выполнение ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги, исполнение подрядчиком обязательств за проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.
Представленными в материалы дела локально-сметным расчетом, журналом производства работ подтверждается выполнение в рассматриваемый период ООО «Дортранстрой» в рамках заключенного муниципального контракта №0301300247619001597_303085 работ по установке люков колодцев.
Согласно журналу заявок по дождевой канализации МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.01.2021, 01 декабря 2021 года в 20:45 час. за № 345 зарегистрирована заявка главного инженера учреждения, в которой указано о сломанной решётке дождеприёмника по адресу: г. Уфа, ул. С, ФИО5, д. 32.
Согласно акту приёмки выполненных работ за март 2022 года, фотографиям, 16 марта 2022 года МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлены работы по ремонту указанной решётки дождеприёмника
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения
Ответчиками не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.
При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан автомобильной дороги на указанном участке.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 08 сентября 2022 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Каким требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10.11.2021 г. в 14.15 час. на <адрес> г. Уфы, должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак № Имеются ли в действиях водителя автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ? Имелась ли у водителя автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак № техническая возможность предотвратить ДТП? Предпринял ли водитель автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, меры к предотвращению ДТП? Состоят ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП от 10.11.2021 г.?
Имеются ли на автомобиле Hyundai H1, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые возникли в результате ДТП от 10.11.2021 при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события ДТП от 10.11.2021?
Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021?
Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00231 от 17.10.2022, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10.11.2021 г. в 14.15 час. на <адрес> г. Уфы, водитель автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Hyundai H1 не обладал технической возможностью предотвратить ДТП, меры по предотвращению ДТП не предпринимал.
Действия водителя автомобиля Hyundai H1 в причинно-следственной связи с ДТП от 10.11.2021 г. не состояли.
На автомобиле Hyundai H1, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, возникшие в результате ДТП от 10.11.2021 при заявленных истцом обстоятельствах:
Диск передний правый – деформация, срезы металла. Повреждения образованы вследствие ударного воздействия на обод колеса вследствие наезда на препятствие.
Амортизаторная стойка передняя правая – деформация. Повреждение образованы вследствие смещения колеса под действием внешних сил спереди назад относительно исследуемого транспортного средства.
Поворотный кулак правый – деформация. Повреждение образованы вследствие смещения колеса под действием внешних сил спереди назад относительно исследуемого транспортного средства.
Рычаг передний правый – деформация. Повреждение образованы вследствие смещения колеса под действием внешних сил спереди назад относительно исследуемого транспортного средства.
Вышеперечисленные повреждения образованы единовременно, в результате одного и того же события – ДТП от 10.11.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021 с учётом износа – 40 500 руб., без учёта износа – 43 900 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.
Как следует из дела, в соответствии с договором страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 24.03.2021 № 785-21/ЕДВ03/00004, ответственность МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических или юридических лиц.
В том числе застрахованным является содержание сетей ливневой канализации.
Срок договора – с 25.03.2021 по 24.03.2022.
Страховая сумма 4 000 000 руб.
Лимит на страховой случай – 1 000 000 руб.
В части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021, без учёта износа составляет 43 900 руб., оснований для взыскания указанной суммы, с учетом установленной по договору франшизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Взыскивая с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, в размере 43 900 руб., суд исходит из следующего.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 84,10 % от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 887 руб., почтовые расходы в размере 252,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 615 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 660,13 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортранстрой» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
В части взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.
Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 615 руб., почтовые расходы в размере 252,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортранстрой» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 18.11.2022.