Дело №2-2686/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003454-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца М.А.А. – С.Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», У.О.В. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», У.О.В. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, госномер № под управлением водителя У.О.В., и автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, под управлением водителя М.А.А. В соответствии с определением 608 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023, вина участников ДТП установлена не была. 07.04.2023 М.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2023 между истцом и страховой компанией подписано соглашение, которым страховщик определил сумму возмещения в размере 55700 рублей. При заключении данного соглашения об урегулировании страхового случая, потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное соглашение было подписано страхователем, введенным в заблуждение страховщиком без учета наличия скрытых повреждений. 14.04.2023 страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на поданную У.О.В. жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая не была зарегистрирована ни в ГИБДД, ни у страховщика. Страховщик, в силу статьи 22 Закона об ОСАГО, обязан был в любом случае произвести выплату страхового возмещения в размере 50%, а отказав в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям и отказавшись от обязательств, предусмотренных соглашением от 07.04.2023, признал его расторгнутым. 03.07.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей, которая не соответствует понятию полного возмещения ущерба. У.О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к М.А.А. о взыскании ущерба. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми по делу 2-2971/2023 отменено, принято новое решение, которым требования У.О.В. отказано в иске в полном объеме ввиду установления ее 100% вины. При обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и самостоятельно произвел замену способа исполнения обязательств. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 496900 рублей, с учетом износа – 143900 рублей. 23.10.2024 потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.10.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на подписанное соглашение. Однако страховщик не учел не только наличие скрытых повреждений, но и установление судом полной вины У.О.В. 04.12.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 550 рублей. Поскольку срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с момента его составления, М.А.А. был вынужден обратиться в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 886200 рублей. 03.03.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79350 рублей. 02.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 12.05.2025 №У-25-39064/5010-007 которого требование заявителя удовлетворено частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72545 рублей, в остальной части требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено наличие скрытых повреждений в транспортном средстве истца. Таким образом, истец считает, что неисполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.04.2023 по 03.07.2023 на сумму 143900 рублей и с 04.07.2023 по день подачи иска на сумму 256100 рублей, общий размер неустойки составляет 1951357 рублей. Ввиду того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 400000 рублей. Кроме того, полагает, что в силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме причинителем вреда.

На основании изложенного М.А.А. просит решение финансового уполномоченного от 12.05.2025 отменить, признать соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.2023 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 264400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с У.О.В. в пользу истца ущерб в размере 486200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и У.О.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части оспаривания решения Финансового уполномоченного и в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, ввиду выплаты части неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 72545 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 327546 рублей.

На основании изложенного М.А.А. просит признать соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.2023 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 264400 рублей, неустойку в размере 327455 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с У.О.В. в пользу истца ущерб в размере 486200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и У.О.В. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 201-204 том 2).

Истец М.А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, по изложенным в них доводам. Просила отказать ответчику в применении пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительности оспариваемой сделки по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не согласился с иском, указав, что 07.04.2023 М.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 03.04.2023, в котором потерпевшим выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте. 07.04.2023, в день обращения, между страховщиком и представителем потерпевшего М.Т.Б. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заключив указанное соглашение, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменное указание потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. 07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля. В связи с подачей У.О.В. жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, САО «РЕСО-Гарантия» приостановило выплату страхового возмещения М.А.А., о чем проинформировало заявителя письмом от 14.04.2023. 11.04.2023 и 28.04.2023 произведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства. Повторно рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем. Письмом от 20.06.2023 у М.А.А. запрошены банковские реквизиты. Исходя из представленных потерпевшим М.А.А. документов, виновность участников ДТП не была установлена, страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 55700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2023 установлена вина У.О.В. и М.А.А. по 50 % на каждого. 24.10.2024 М.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просил доплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, 28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ. 04.12.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, и 09.12.2024 произведена доплата М.А.А. на его банковский счет в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 №-П. Виновность У.О.В. в размере 100% установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2024, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения. 04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило М.А.А. о доплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении заявленных требований в большем объеме. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. На основании статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации просило о снижении штрафа и неустойки. Помимо изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит применить срок исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной, и отказать в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (л.д. 1-15 том 2).

Ответчик У.О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила, мнение по иску не выразила.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП № КУСП №, материалы гражданского дела №2-2971/2023, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, госномер №, под управлением собственника У.О.В., и автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, под управлением собственника М.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность У.О.В. застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 19.02.2023 по 18.02.2024 с аналогичным периодом использования.

Автогражданская ответственность М.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу <...>, в отношении водителя У.О.В. и водителя М.А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11 том 1).

07.04.2023 представитель М.А.А. – М.Т.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам (л.д. 17-20 том 2).

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании обращения М.Т.Б. зарегистрирован убыток.

07.04.2023 между М.Т.Б., действующей в интересах М.А.А., и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. Из содержания вышеуказанного соглашения следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ 13095836) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашением размер страховой выплаты не установлен (л.д. 21-23 том 2).

08.04.2023 У.О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплаты по полису ОСАГО ввиду определения вины участников ДТП (л.д. 29 том 2).

Актом осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Mitsubishi L200, госномер № (л.д. 30-32 том 2).

11.04.2023 по инициативе страховой компании произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, составлен акт осмотра, указаны выявленные повреждения (л.д. 33-34 том 2).

14.04.2023 в адрес М.Т.Б. страховой компанией подготовлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что ввиду рассмотрения в полку ДСП ГИБДД МВД России по г. Перми жалобы У.О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы (л.д. 35 том 2). Ответ направлен почтовой корреспонденцией 17.04.2023, и получен М.Т.Б. лично 19.04.2023 (л.д. 36, 37-38 том 2).

28.04.2023 страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, составлен акт осмотра, указаны выявленные повреждения (л.д. 40-43 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №, по калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 176397,84 рубля, с учетом износа и округления – 111400 рублей (л.д. 59-60 том 2).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие – дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2023, страховым случаем, о чем 20.06.2023 составлен акт о страховом случае, определив размер ущерба 111400 рублей, подлежит выплате 55700 рублей (л.д. 46 том 2).

20.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес М.Т.Б. сообщение о том, что страховая компания признало случай страховым и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей, что соответствует ? части от размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку степень вины участников ДТП установить не удалось, запросив у М.А.А. банковские реквизиты, которые были представлены в эту же дату. Одновременно САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49, 45 том 2).

Указанный ответ направлен заявителю почтовой корреспонденцией 20.06.2023, и получен М.Т.Б. лично 26.06.2023 (л.д. 50, 51-53 том 2).

03.07.2023 сумма страхового возмещения 55700 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №, реестром № (л.д. 47, 48 том 2).

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП - М.А.А., У.О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, распределив вину между ними в равных значениях по 50 % за каждым.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2023 с М.А.А. в пользу У.О.В. взыскан ущерб в размере 364300 рублей, расходы за проведение экспертного заключения № в размере 15000 рублей, расходы за проведение заключения специалиста № в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 12-23 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований У.О.В. к М.А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 24-37 том 1).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине несоблюдения водителем У.О.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ, в свою очередь нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя М.А.А. установлено не было, то есть вина ответчика У.О.В. была установлена в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба У.О.В. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23.10.2024 М.А.А. через своего представителя С.Д.А., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по убытку №, потребовав доплату страхового возмещения в размере 88200 рублей, выплату неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размер 44100 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №. Согласно выводам указанного заключения экспертов, сумма восстановительного ремонта на момент ДТП – 03.04.2023, без учета износа составила 496900 рублей, с учетом износа – 143900 рублей (л.д. 65-69 том 2).

Письмом от 28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на подписанное 07.04.2023 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки (л.д. 70-71, 72-73 том 2).

26.11.2024 М.Т.Б., действуя в интересах М.А.А., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (л.д. 74 том 2).

04.12.2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, установлены скрытые повреждения, составлен акт осмотра (л.д. 75-76 том 2).

06.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78 том 2).

21.02.2025 М.А.А. через своего представителя С.Д.А., вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по убытку №, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 256100 рублей, выплату неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, выплатить штраф, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №. Согласно выводам указанного заключения экспертов, сумма восстановительного ремонта на 20.01.2025 составила 886200 рублей (л.д. 79-83 том 2, л.д. 44-76 том 1).

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 208483,51 рублей, с учетом износа и округленно – 135600 рублей (л.д. 92-123 том 2).

02.03.2025 ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № согласно которому экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № составлено с нарушением действующего законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 124-132 том 2).

03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 79350 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91 том 2).

Рассмотрев претензию М.А.А., поданной в его интересах С.Д.А., 04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований в полном объеме, сославшись на подписанное 07.04.2023 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки, указав на выполнение обязательств перед потерпевшим в данной части в полном объеме (л.д. 84-86 том 2).

Не согласившись с ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. В рамках рассмотрения спора проведена независимая техническая экспертиза № в ООО «ВОСМ», по результатам которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт относительно повреждений автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Пермский край, без учета износа составляет 189800 рублей, с учетом износа 122200 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 12.05.2025 требования М.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72545 рублей, в остальной части требования М.А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 126-250 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Соглашение, заключенное 07.04.2023, может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» 07.04.2023, в этом же заявлении было указано о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, заключенного между М.Т.Б., действующей в интересах М.А.А., и САО «РЕСО-Гарантия» 07.04.2023, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате заявителю, то есть М.Т.Б., действующая в интересах М.А.А., подписала заранее заполненный бланк соглашения, в котором указано о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения. С результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, М.А.А. был ознакомлен через своего представителя лишь 03.07.2023.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ему не была известна сумма страховой выплаты, что не может свидетельствовать о его волеизъявлении о денежной форме страхового возмещения. Кроме того, учитывая, что при заключении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля, данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 07.04.2023, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и М.А.А. в лице его представителя.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая наличие факта заблуждения истца при совершении оспариваемого соглашения, по мнению суда, начало исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании соглашения от 07.04.2023 недействительным, следует исчислять с момента когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме - 05.09.2024 с даты апелляционного определения Пермского краевого суда, которым установлено отсутствие вины М.А.А. в произошедшем ДТП.

Таким образом срок для оспаривания вышеуказанного соглашения истцом не пропущен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация ремонта и его оплата имеет приоритетное значение и только при добровольном, безусловном согласии потерпевшего на заключение соглашения на выплату страхового возмещения при полном предоставлении информации потерпевшему о способе возмещения и определенности суммы страхового возмещения сильной стороны финансовых услуг - страховщиком.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита ответственности.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, госномер К580РС/159 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 496900 рублей, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу заключения специалистов ООО «Авто-Эксперт» №, ООО «ВОСМ» №, ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты судом и положены в основу решения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку исследование и определение размера затрат не отражают действительный размер ущерба. Кроме того, эксперт ООО «Авто-Эксперт» не является не заинтересованным лицом при оценке экспертизы, представленной стороной истца, поскольку ранее ООО «Авто-Эксперт» уже проводило исследование по спорному дорожно-транспортному происшествию для ответчика.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264400 рублей (400000 рублей – 55700 рублей – 550 рублей – 79350 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, учитывая, что истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 07.04.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 10.05.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.05.2023 по 20.06.2025 (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и составит 1110908 руб. (143900 руб. х 1% х 772 дня).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что 12.05.2025 страховщиком истцу осуществлена выплата неустойки в размере 72545 рублей по решению финансового уполномоченного за период с 14.11.2024 по 03.03.2025, а общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу не может превышать 400000 рублей, предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 327455 рублей (400000 руб. - 72545 руб.).

При этом размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 132200 рублей (264400 руб. х 50%).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к суммам неустойки и штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей, суммы штрафа до 100000 рублей, полагая, что именно в указанной размере неустойка и штраф, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с У.О.В. убытков приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda CR-V, госномер №, и автомобиля Mitsubishi L200, госномер №, произошло по вине У.О.В., она обязана возместить причиненные убытки.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, госномер № на 20.01.2025 составляет 886200 рублей, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «НЭК-Груп» № на экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, как доказательством, свидетельствующим о его недопустимости, так и ином размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, являться не может, поскольку рецензия, по сути, не может быть отнесена к экспертному исследованию, а признается субъективным мнением специалиста, относительно проверки заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №.

Таким образом, с У.О.В. в пользу М.А.А. подлежат взысканию убытки в размере 486200 рублей (886200 руб. – 400000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований М.А.А. обращался в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» за оказанием экспертных услуг по составлению заключения №. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.01.2025 и чеком от 24.01.2025 на указанную сумму (л.д. 43, 77 том 1).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № по стоимости затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам было представлено в суд совместно с исковым заявлением, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика У.О.В. в пользу истца расходы за оказание экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 14655 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца к причинителю вреда в полном объеме, суд определяет к взысканию с У.О.В. в пользу М.А.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 07.04.2023, заключенное между М.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>);

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу М.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 264400 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с У.О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу М.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 486200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 14655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья В.В. Мазунин