№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «ПОЛЯНА» в лице председателя ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Администрации Рузского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах поворотных точках границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области № от (дата) «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Поляна» постановили закрепить земельный участок площадью ..., в том числе: - в коллективно-совместную собственность товарищества выделен земельный участок ... (земли общего пользования); - собственность членов садоводческого товарищества – ... Земли общего пользования СНТ Поляна расположены по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Право собственности на земли общего пользования зарегистрированы в Росреестре (дата) №.
Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № утвержден проект границ земельного участка для садоводства СНТ «Поляна», затем (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области внесении изменения: «слова площадью ... заменены словами «площадью ... в том числе земель общего пользования площадью ... (дата)
Постановлением Главы Рузского муниципального района № утверждена корректировка генерального плана садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Рузского муниципального района Московской области, согласно которого площадь земель общего пользования составляет ...Таким образом, был утвержден проект границ СНТ, утвержден генеральный план СНТ, на основании инструментального обмера, но сведения о границах и площади земель общего пользования не внесены в Росреестр. В настоящее время, проведен обмер земель общего пользования СНТ, с целью определения и уточнения границ и площади земель общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АВС» ... от (дата), площадь земельного участка с № полученная в ходе измерений фактических границ СНТ «Поляна» соответствует Постановлению № от (дата) «О внесении изменений в Постановление Главы Рузского муниципального района границ земельного участка «Об утверждении границ земельного участка для садоводства СНТ Поляна»» от (дата) № и равна ... При вычислении границ земель общего пользования СНТ «Поляна» обнаружилось наложение на многоконтурный участок ГЛФ с кадастровым номером №, на контур № и на контур № Кадастровый инженер сравнил представленные материалы по утверждению границ земельного участка для садоводства СНТ «Поляна», Постановление № от (дата) « О внесении изменений в Постановление Главы Рузского муниципального района границ земельного участка «Об утверждении границ земельного участка для садоводства СНТ «Поляна» от (дата) № и прилагаемый к Постановлению Карту (План) земельного участка СНТ « Поляна» с фактическими границами СНТ «Поляна», пришел к выводу, что утвержденная площадь СНТ «Поляна» ... геометрия фигуры отвода соответствует фактическим границам садоводства. До принятия Постановления № от (дата) об утверждении границ земельного участка СНТ «Поляна» был составлен Акт согласования границ земельного участка с № со всеми смежниками примыкающими к землям с/т «Поляна». Так границы товарищества были согласованы Верейским лесничеством, начальником отдела ФИО2 что подтверждается актом согласования. Таким образом, при постановке земельного участка с № контуров ... и контура ... допущена реестровая ошибка, так как физически не было произведено инструментального обмера земель ГЛФ. Определение границ было произведено по графическим материалам и заполненным сведениям карт ЕГРН Росреестра. Согласования участка с № с садоводческим товариществом «Поляна» не производилось, а границы участка с № с ГЛФ согласованы.
В связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.
Истец СНТ «Поляна» в лице председателя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.
Представитель истца СНТ «Поляна» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, места и времени надлежащим образом извещён, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать,
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело отложить в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки нахождения дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судом ходатайство было отклонено.
Представитель третьего лица Управлении Росреестра по Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу установлено, что Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области № от (дата) «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Поляна» постановили закрепить земельный участок площадью ..., в том числе:
- в коллективно-совместную собственность товарищества выделен земельный участок ... (земли общего пользования);
- собственность членов садоводческого товарищества – ...
Земли общего пользования СНТ Поляна расположены по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности на земли общего пользования зарегистрированы в Росреестре (дата) №.
Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № утвержден проект границ земельного участка для садоводства СНТ «Поляна», затем (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области внесении изменения: «слова площадью ... заменены словами «площадью ... в том числе земель общего пользования площадью ...
(дата) Постановлением Главы Рузского муниципального района № утверждена корректировка генерального плана садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Рузского муниципального района (адрес), согласно которого площадь земель общего пользования составляет ...
Таким образом, был утвержден проект границ СНТ, утвержден генеральный план СНТ, на основании инструментального обмера, но сведения о границах и площади земель общего пользования не внесены в Росреестр.
Проведено межевание земель общего пользования СНТ, с целью определения и уточнения границ и площади земель общего пользования.
При вычислении границ земель общего пользования СНТ «Поляна» обнаружилось наложение на многоконтурный участок ГЛФ с кадастровым номером №, на контур № и на контур №
В материалы дела предоставлен акт согласования границ земельного участка с КН № со всеми смежниками примыкающими к землям с/т «Поляна», в том числе, границы согласованы с Верейским лесничеством, начальником отдела ФИО2 что подтверждается подписью, печатью в акте согласования.
Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно, заключения судебной экспертизы ООО «АВС» в присутствии председателя СНТ «Поляна» ФИО1 был произведен экспертный осмотр спорных объектов.
Внешние границы СНТ «Поляна» огорожены металлическим забором, сеткой рабицей СНТ, границы участка общего пользования огорожены заборами садовых участков.
На основании ст.43 п. 1.1 ФЗ-218 от (дата) «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет.
По результатам выполненных на экспертном осмотре измерений установлены геоданные границ СНТ «Поляна» по фактическому пользованию (земли общего пользования), площадь участка с №, расположенного по адресу: (адрес) (земли общего пользования) в границах фактического землепользования составляет ...
По результатам выполненного экспертами сопоставления фактического расположения границ земель общего пользования с кадастровым номером № с местоположением их согласно генерального плана СНТ «Поляна», установлено соответствие фактического местоположения границ земель общего пользования с кадастровым номером № с данными генерального плана, л.д. ...
По результатам выполненного исследования, экспертами установлено, что наложение границ земельного участка общего пользования с № на план отвода земель СНТ «Поляна», утвержденного постановлением Главы администрации Рузского муниципального района от (дата) № подтверждает точное вхождение в границы плана отвода по постановлению. То есть, фактическое местоположение границ земель общего пользования с кадастровым номером № соответствуют плану отвода земель СНТ «Поляна», утвержденного постановлением Главы администрации Рузского района от (дата) №, от (дата) №, согласованному Главным архитектором от (дата) генплану СНТ «Поляна».
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с № не были учтены границы отвода земель СНТ «Поляна», не было произведено инструментального обмера границ ГЛФ № и фактических границ СНТ «Поляна», что привело к реестровой (кадастровой) ошибке в установлении границ земельного участка с №
Для установления границ земель общего пользования СНТ «Поляна» и устранения наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № экспертом предложен вариант установления границ сторон, в соответствии с которым истцом уточнены требования.
Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовался земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.
Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца.
В ходе судебного заседания был установлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № что повлекло нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что в местах пересечений реестровыми границами участков земель общего пользования СНТ «Поляна» с № с реестровыми границами земельного участка с КН № пересекаются заборы, ворота, дорога СНТ «Поляна»,а также капитальные строения: водозаборного узла, технического здания, находящиеся на территории водозаборного узла.
Суд приходит к выводу, что СНТ "Поляна» занимает земельный участок, отведенный в установленном законом порядке, граничащий с землями лесного фонда, но не относящийся к таковым, что подтверждается представленными материалами лесоустройства. Границы земель СНТ не были учтены при постановки земель лесного фонда на кадастровый учет и необоснованно включены в состав земель лесного фонда.
Представленные в дело доказательства, позволяют суду придти к выводу, что постановка земельного участка с кадастровым номером № по материалам лесоустройства (таксационного описания, имеющегося в деле), произошла без учета землеотводных документов СНТ «Поляна» (никем не оспоренных).
Суд учитывает, что приведение границ земельного участка с № происходит исходя из материалов дела в соответствие с фактическим пользованием, с учетом сведений содержащихся в генеральном плане застройки и Плане отвода СНТ.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Также суд учитывает, что при удовлетворении иска границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № сведениям ЕГРН будут соответствовать фактическому пользованию, будет исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № будет устранено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №
Доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца ответчиками и не установлено наличие реестровой ошибки необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд считает, что в данном случае избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доказательства, которые бы опровергли выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца Администрацией Рузского муниципального округа Московской области, суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Иск СНТ «ПОЛЯНА» - удовлетворить.
Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № контура ..., межевые точки, с координатами:
Обозначениехарактерных точек границы
...
...
...
...
...
...
Внести в сведения ЕГРН сведения о новых точках земельного участка с кадастровым номером № контур ... с координатами:
Обозначениехарактерных точек границы
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № контур № в следующих координатах:
Обозначениехарактерных точек границы
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Внести в сведения ЕГРН сведения о новой точки земельного участка с кадастровым номером № контура № с координатами:
Обозначениехарактерных точек границы
...
...
...
...
...
...
Установить границы земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)», земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
В иске к Администрации Рузского муниципального округа Московской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева