Дело № 2-1-8336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 05 февраля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в сумме 58 308 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 26 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 05 февраля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 960 рублей под 24,9 % годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма кредита была получена ФИО1, что не оспорено стороной ответчика.

Поскольку ФИО3 не исполнял своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед банком за период с 04 октября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 58 308 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 14 753 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг – 664 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 135 руб. 66 коп., штрафы – 40 755 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судом также установлено, что 04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № прав (требований) (цессии), в число который вошло право требования по кредитному договору к ФИО1

В материалы дела ООО «Феникс» представлено требование ФИО1 о полном погашении долга по кредитному договору.

Данное требование также не содержит даты его выставления.

Как следует из содержания искового заявления данное требование ООО «Феникс» направлено в адрес ответчика 08 октября 2019 года, однако доказательств направления данного требования в адрес ответчика, в материалы дела истцом суду не представлено,

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту ФИО1 был осуществлен 05 октября 2013 года.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору сумме 58 308 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2021 года судебный приказ от 06 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен.

В Калужский районный суд Калужской области исковое заявление ООО «Феникс» направлено 26 июля 2022 года, согласно отметке почтовой связи на конверте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.