УИД 74RS0028-01-2022-007581-17
дело №2-196/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года в размере 187 168 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет серый, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года, установив начальную продажную стоимость в размере 855 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 37 коп., взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2020 года соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 318 872 руб. 03 коп. на срок до 29 мая 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***> кузов <***>, цвет кузова серый. В целях обеспечения выданного кредита 28 мая 2020 года между ФИО1 и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***>. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 28 мая 2020 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 187 168 руб. 52 коп., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 176 458 руб. 09 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 10 710 руб. 43 коп. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке от 17 октября 2022 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 855 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора залога <***>, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО1, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Согласия на отчуждение автомобиля ПАО «Росбанк» не давал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики: ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.
Заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28 мая 2020 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 318 872 руб. 03 коп. на срок до 29 мая 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет кузова серый (л.д. 28-31, 32-33, 42-43).
По акту приема-передачи от 28 мая 2020 года (л.д. 12), спорный автомобиль передан ФИО1
01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО «Росбанк», факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 13-25, 83-85, 86-87, 88-100).
Следовательно, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».
Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 28 мая 2020 года; историей всех погашений клиента по договору; графиком платежей; расчетом задолженности (л.д. 28-31, 34-36, 102, 104-105).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитного договора по кредитному договору <***> от 28 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 187 168 руб. 52 коп., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 176 458 руб. 09 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 10 710 руб. 43 коп. (л.д. 104-105).
Письмом от 26 апреля 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое была оставлено без ответа (л.д. 101).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, является верным.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, поскольку находит его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2020 года в размере 187 168 руб. 52 коп., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 176 458 руб. 09 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 10 710 руб. 43 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 28 мая 2020 года между ФИО1 и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***> (л.д. 27).
На л.д. 26 имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <***> от 29 мая 2020 года 13:31:03 (время московское).
Согласно отчету об оценке от 17 октября 2022 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 855 000 руб. 00 коп.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 140), что также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 18 ноября 2021 года.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля опровергнута, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге уже имелась запись о наличии залога указанного автомобиля.
Вопреки доводам представителя ответчика на момент совершения сделки, в реестре залогов имелась общедоступная информация о залоге указанного автомобиля, при этом ответчик ФИО2 доказательств принятия им мер для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно положениям ст.2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующий с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь приведенными нормами прав, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 18 октября 2022 года на сумму 4 943 руб. 37 коп. (л.д. 10, оборот), <***> от 18 октября 2022 года на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 103).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 37 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (7730060164) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года в размере 187 168 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 37 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, находящийся у ФИО2 (паспорт <***>), в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.