Дело № 2-1498/2022

45RS0008-01-2022-001613-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> в реконструированном виде. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежат <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 40,3 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом без получения разрешения осуществлена реконструкция квартиры, путем пристроя санузла, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась до 56,8 к.м. Полагая, что квартира в реконструированном виде соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, общей площадью 56,8 к.м.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

От ответчика Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области - явки нет, юридическое лицо извещено.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 полагали, что иск подлежит удовлетворению.

От третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области – явки нет, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 – явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25.10.2021 на имя ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 ± 10,49 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированная жилая застройка (выписка из ЕГРН от 06.10.2022). Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2022 - объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой двухквартирный жилой дом, 80,4 кв.м., распложенный на объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №, и имеющий помещения с кадастровыми номерами №.

Исходя из выписки ЕГРН от 27.09.2022 - объект с кадастровым номером № представляет собой жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м. (пом. № <адрес> по <адрес> <адрес>), переход права собственности на который зарегистрирован 13.02.2007 на имя ФИО1

Исходя из выписки ЕГРН от 27.09.2022 собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № (пом. № <адрес> по <адрес>) являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 указывает, что в 2021 году осуществила реконструкцию <адрес> <адрес>, осуществив пристрой санузла, в результате чего площадь данной квартиры увеличилась до 56,8 кв.м.

Из представленного истцом заключения ООО «ПРОТЭКС» от 12.07.2022, следует, что в результате реконструкции <адрес> по ул. <адрес> площадь данного объекта изменилась с 40,2 кв.м. до 56,8 кв.м., поскольку были добавлены следующие помещения: санузел площадью 3 кв.м. и кухня с прихожей площадью 13,58 кв.м. По результатам строительно-технического осмотра объекта сделаны выводы, что реконструированная квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил; соответствует правилам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Квалификация специалиста ООО «ПРОТЭКС» ФИО4 подтверждена, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> не может быть сохранена в реконструированном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что реконструированная <адрес> <адрес> нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию квартиры и акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено. Земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструированное помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, соответственно ранее зарегистрированное за истцом право собственности на данную квартиру меньшей площадью, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. (кадастровый номер, номер и дата государственной регистрации права - №, 13.02.2007).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко