№2-188/2026 (2-5513/2025) 19RS0001-02-2025-006733-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрайман ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 393 559 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 132 419 руб., штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025, были причинены механические повреждения его автомобилю Lexus, г/н №. Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил о выдаче направления на ремонт, однако ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату денежных средств в размере 33 600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес АО «СОГАЗ», оставлена без удовлетворения, 03.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 262 100 руб., неустойку за период с 01.03.2025 по 31.07.2025 в размере 384 000 руб., штраф в соответствии с законом о Защите прав потребителей, убытки в размере 151 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, считал правомерными действия страховой компании в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, считая выводы эксперта необоснованными. К неустойке просил применить ст.333 ГК РФ, в требованиях морального вреда отказать, ввиду отсутствия обоснования, требования об убытках оставить без рассмотрения, поскольку истец с такими требованиями к финансовому уполномоченному не обращался.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, представителя не направила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, по запросу суда направил материалы, положенные в основу решения от 03.07.2025 №У-25-63685/5010-008.

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lexus, г/н <***>, что подтверждается договором купли –продажи транспортного средства от 17.01.2025 года.

21.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Duster, г/н <***>, был причинен материальный ущерб автомобилю истца Lexus, г/н <***>. Отсутствие вины в ДТП ФИО3 подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, предметом спора не являлась.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

28.01.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3, где истцом была выбрана форма возмещения – денежная, посредством почтового перевода денежных средств.

В этот же день, 28.01.2025 АО «СОГАЗ» от истца получило еще одно заявление с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Проведя осмотр транспортного средства, ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ТТТ7053853674D№0000001, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 50 045 руб. (без учета износа), 33 600 руб. (с учетом износа).

06.02.2025 АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 600 руб., посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России», что подтверждается платежным поручением №2622824.

07.04.2025, а затем повторно 17.04.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3, о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГо в размере 16 445 руб., посредством почтового перевода, 05.06.2025 произвела выплату истцу неустойки в размере 17 431 руб. 70 коп., с удержанием налога в размере 13%, что подтверждается платежным поручением №42154.

03.07.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-63685/5010-008 требования ФИО3, предъявленные к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 393 559 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от 21.01.2025, оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, считая, что в данном случае АО «СОГАЗ» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав при этом, что страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащей сумме.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исследуя материалы дела, пояснения сторон, судом установлено, что ФИО3 направление на ремонт не выдавалось.

Как установлено финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» был представлен список СТОА, согласно которому у ответчика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории Республики Хакасия.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО3 имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с убытками, так как обращения ФИО3 содержат такие требования и обозначены единой суммой.

Согласно материалов дела, по заказу АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «РАВТ –Эксперт» №ТТТ705385367D№0000001 была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus, г/н <***>, составляет 50 045 руб. (без учета износа), 33 600 руб. (с учетом износа).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-63685/3020-005 от 24.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н <***>, составляет 40 100 руб.(без учета износа), 26 800 руб. (с учетом износа).

Настаивая на заявленных доводах, истцом было инициировано проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Абакан-Оценка».

Согласно заключению эксперта №335р/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н <***>, с учетом износа составляет 106 719 руб. 08 коп., без учета износа 427 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истцом было повторно заявлено о назначении автотехнической экспертизы, поскольку проведенная по его инициативе досудебная экспертиза не содержала выводов о полученных автомобилем повреждения, а также выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанных на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приняв во внимание, что требования истца фактически основаны на несогласии с действиями страховщика по одностороннему изменению способа страхового возмещения, а также направлены на возмещение убытков, возникших в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта, а также установив, что характер повреждений, полученных в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имеют существенное значение для разрешения спора, назначил по делу судебную автотехническую экспертиз, поручив ее проведение эксперту ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2237-С экспертом установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, г/н № ФИО4 выезжая с парковки задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем Lexus, г/н <***>. Соударение произошло задней частью автомобиля Renault Duster, г/н № а именно, прицепным устройством с правой передней частью автомобиля Lexus, г/н <***>, непосредственно облицовкой переднего бампера, о чем свидетельствует характер, направление и расположение повреждений автомобиля Lexus, г/н №.

В результате исследования установлены контактные пары непосредственно участвующие в соударении облицовка переднего бампера автомобиля Lexus, г/н № и прицепное устройство автомобиля Renault Duster, г/н №

В результате соударения на облицовке переднего бампера автомобиля Lexus, г/н <***> образовалась глубокая вмятина, характерная для соударения с твердым объектом малой площади, в результате соударения произошло внедрение прицепного устройства автомобиля Renault Duster, г/н <***> в правую часть переднего бампера автомобиля Lexus, г/н <***>, в результате чего произошла его деформация с отрывом мест креплений растрескиванием, при продолжающемся внедрении прицепного устройства произошло повреждение внутренних деталей расположенных под передним бампером в правой части автомобиля Lexus, г/н №, раскол электропривода омывателя правой фары, отрыв по месту крепления правого подкрылка, отрыв фрагмента абсорбера переднего бампера, раскол корпуса правой фары, деформация усилителя арки правого переднего колеса, раскол крепления молдинга решетки радиатора, отрыв со своего посадочного места датчика парковочного радара правого.

Таким образом, проведя исследование, эксперт установил, что в результате столкновения автомобилей, на транспортном средстве Lexus, г/н <***> образовались повреждения в виде деформации переднего бампера, отрыва датчика парковки, отрыва подкрылка переднего, разрушение крепления переднего бампера, деформации переднего бампера с растрескиванием, раскола электропривода омывателя передней фары, отрыва фрагмента абсорбера, разрушения на правой фаре, раскола корпуса правой фары, разлома крепления молдинга решетки радиатора.

Установив полученные автомобилем Lexus, г/н <***> повреждения, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н <***>, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа 158 200 руб.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н <***>, рассчитанную с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, которая без учета износа составляет 447 527 руб. 30 коп.

Оспаривая выводы эксперта, АО «СОГАЗ» ссылалось на несоответствие заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в обоснование заявленных доводов представив рецензию ООО «РАВТ Эксперт».

Из рецензии следует, что текст подписки об уголовной ответственности экспертом заложен в самом заключении; необоснованно произведен расчет по ремонту и окраске усилителя арки переднего правого колеса; неверно указан каталожный номер фары правой; необоснованно включен в расчетную часть комплекс работ по замене фары передней в сборе; имеется расхождение цен.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

Как следует из материалов дела, помимо подписки об уголовной ответственности имеющейся в заключении, имеется подписка эксперта на судебном бланке. Кроме того, не приведено нормативного обоснования заявленного довода.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость запчастей берется стандартная, при проверке стоимости им был указана стандартная комплектация стоимости фары для автомобиля Lexus, при этом, стоимость фары не была завышена, является актуальной на сегодняшний день исходя из рынка цен. Кроме того, указал, что проверка стоимости цен производится через специализированные каталоги, а не произвольно, при этом, представленный ответчиком каталожный номер относится к другой модели автомобиля марки Lexus, с иной комплектацией.

Заявляя в рецензии на технологическую возможность замены стекла фары правой и кронштейна крепления правового как самостоятельных элементов оснащения, без всей замены фары правой в сборе, сторона ответчика доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что существует иной способ исправления повреждения фары, а именно, не замена, как указано экспертом, а ее ремонт, не представила и не опровергла пояснения эксперта в указанной части, из которых следует, что с учетом имеющихся повреждений, ремонт фары не предусмотрен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов эксперта о повреждении корпуса фары, который в данном случае для ремонта не пригоден, а также не имеет отельного каталожного номера.

Относительно повреждений усилителя арки переднего правого колеса, эксперт ФИО5, пояснил, что данные повреждения были зафиксированы в досудебной экспертизе, в связи с чем, доводы об отсутствии фотоматериалов повреждения данной детали, суд также находит необоснованными.

Таким образом, стороной ответчика не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертом ФИО5

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд принимает судебно-экспертное заключение как надлежащее доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда, не ставя ее под сомнение.

Ввиду разности выводов экспертиз, представленных ответчиком, финансовым уполномоченным и истцом, которые содержат противоречивые доводы, не опровергающие выводов эксперта ФИО5, относительно повреждений, полученных автомобилем истца в совокупности с иными доказательствами, а также исходя из того, что при проведении экспертиз по заказу истца, ответчика и финансового уполномоченного не были проведены исследования относительно стоимости автомобиля рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, экспертное заключение представленное ответчиком, финансовым уполномоченным и досудебное экспертное заключение, выполненное по заказу истца, подлежат отклонению.

Установив правоотношение сторон, а также то, что АО «СОГАЗ» в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не организовало проведение восстановительного ремонта, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная их стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, за минусом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 245 655 руб., из расчета: 295 700 руб. – (33 600 руб. + 16 445 руб.).

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не было оспорено стороной ответчика, то у потерпевшего имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 151 827 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной ИП ФИО5, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, которая без учета износа составляет 447 527 руб. 30 коп. и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляющей 295 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении поступило 28.01.2025, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 17.02.2025 года, соответственно расчет неустойки производится с 18.02.2025 года.

Истец просил взыскать неустойку, начиная с 01.03.2025 по 31.07.2025 года, что составляет 375 852 руб. 15 коп., из расчета: 245 655 руб. х 153 дня х 1%

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом об ОСАГо, исчисленных от суммы страхового возмещения без учета износа, и составляет 147 850 руб. (295 700 руб. /2).

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», о котором заявлено истцом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку взыскание штрафа в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО регулируется специальным законом (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, чем нарушены права потребителя, не по вине истца, обратного не представлено и не установлено, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период неисполнения требований истца (1 год), а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести доплату страхового возмещения и убытков, при этом, результаты экспертизы приняты судом и положены в основу решения, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере в пользу истца. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 466 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Фрайман ФИО8 (паспорт серия №) доплату страхового возмещения в размере 245 655 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования в размере 375 852 руб. 15 коп., штраф в размере 147 850 руб., убытки в размере 151 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 466 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года