УИД 61RS0024-01-2021-004539-61

Дело 2-2329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ростова-на-Дону к ФИО3 ФИО17, третье лицо Мкртчян ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения встречному иску ФИО3 ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО20 о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба за причиненный ущерб

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Арутюнян ФИО21 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №

22.09.2020 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО22.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО23, в результате которого автомобили изменили направление движения и <данные изъяты> допустил наезд на бетонное ограждение, а автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением от 11.02.2021 по делу № № жалоба удовлетворена частично, из мотивировочной части постановления исключено утверждение о наличии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 в связи с тем, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2020г. допущено суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения.

16.04.2021 года ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка ущерба и перечислены денежные средства в размере в размере 157933,33 руб.

Однако данная выплата произведена была произведена ошибочно, так как исключение мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, а говорит лишь о невозможности указания юрисдикционным органом суждений о наличии вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Установление вины ФИО1, а также иных участников данного ДТП не входило в круг вопросов, рассматриваемых судом в ходе производства по жалобе ответчика.

Факт нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДЦ РФ и наличия причинной связи между данными нарушениями и ДТП установлен проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизой (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, у САО «Ресогарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Указывая на изложенное САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «Ресогарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157933, 33 руб. и уплаченная истцом государственную пошлину в размер 4359 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО3

Определением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения а с ФИО2 денежную сумму за причиненный ущерб в размер 316 289 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 232 206 руб.67 коп. а также взыскать с ФИО2 в возмещении ущерба 273 000 руб.. взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» поддержала заявленные страховой компанией исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковым и требованиями САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и его представитель с требованиями ФИО3 не согласился, указав, что его вина в ДТП отсутствуют, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

ФИО3, 3-и лица ФИО1 и представитель САО «ВСК» в судебное и не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, рассмотрев материалы дела, обозрев материл ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее Транспортное средство), под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № №

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 (далее - Постановление от 21.11.2020), производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2020 в отношении водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прекращено согласно части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Согласно установочной части Постановления от 21.11.2020, из заключения эксперта от 20.11.2020 № № подготовленного в рамках проведения административного расследования, ФИО1, управляя Транспортным средством, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться пунктами п.п 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДЦ РФ), нарушение которых водителем ФИО1 находились в причинной связи с фактом ДТП.

Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 года по делу № № жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из мотивировочной части Постановления от 21.11.2021 исключено суждение о наличии нарушений ПД Д РФ в действиях водителя Транспортного средства ФИО1

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина участников ДТП не установлена.

16.04.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 в лице представителя ФИО1, с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГС» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от 23.04.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 612 596 рублей 76 копеек, с учетом износа - 473 759 рублей 22 копейки (округленно 473 800 рублей 00 копеек).

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и 30.04.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 157 933 рублей 33 копеек, то есть в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа (473 800 рублей 00 копеек / 3), в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была, что подтверждается платежным поручением № № и реестром № №.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 в лице представителя ФИО1 не согласился.

Согласно Экспертного заключения № № от 03.03.2021, года подготовленного по его инициативе ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 716 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 537 300 рублей 00 копеек.

15.05.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 242 066 рублей 67 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.05.2021 уведомило Заявителя о том, что выплата страхового возмещение в размере 157 933 рублей 33 копеек произведена ошибочно и денежные средства надлежит вернуть в САО «РЕСО- Гарантия».

Не согласившись сданным отказном ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 242 066 рублей 67 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

-какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

-какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или

прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.08.2021 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 673 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 508 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 197 931 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», размер страхового возмещения составляет 508 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано ранее, поскольку ДТП от 22.09.2020 произошло при участии трех транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу Представителя Заявителя в размере 157 933 рублей 33 копеек, то есть в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа (473 800 рублей 00 копеек / 3), определенного подготовленным ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГС» экспертным заключением от 23.04.2021№

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.08.2021 № № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГС» от 23.04.2021 № № подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 34 800 рублей 00 копеек (508 600 рублей 00 копеек-473 800 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 157 933 рублей 33 копеек (исходя из 1/3 от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (473 800 рублей 00 копеек / 3), САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что поскольку вина страховая выплата была произведена была произведена ошибочно, так как исключение мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от № года, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, а говорит лишь о невозможности указания юрисдикционным органом суждений о наличии вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Это указано в пункте 22 статьи 12 закона об ОСАГО.

Также представитель САО «Ресо-Гарантия» указывает, что в связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, у САО «Ресо-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, ФИО4, управлявшего автобусом Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство), под управлением ФИО1

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного истцу, и дорожно-транспортным происшествием, со ссылкой на доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном ДТП.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС» на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители в данной дородно ситуации при ДТП, произошедшем 20 сентября 2020 Ростове-на-Дону с точки зрения ПДД РФ?

2. Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ?

3. располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения ПДД РФ,

4. Действия какого водителя находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 20 сентября 2020 года

В соответствии с выводами содержащимися в заключении судебной экспертизы № № от 17 августа 2022 года, выполненной ООО «РОЛЭКС» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не зависела.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автобусом <данные изъяты> от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не зависела.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Росси, является штатным экспертом ООО «РОЛЭКС».

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Доводы ФИО2 о том, что изложенные в Заключении эксперта № № от 17.08.2022г. выводы являются неправильными и необоснованными, а само экспертное заключение является неполным, не состоятельны.

Так, ФИО2 указывает, что эксперт ООО «РОЛЕКС» ФИО5 в исследовательской части своего заключения №№ от 17.08.2022г. устанавливает механизм ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств участников ДТП и вещественной обстановки ДТП, изложенной в объяснениях участников ДТП и зафиксированных на фотоснимках с места ДТП и на Схеме ДТП, в результате чего приходит к выводу о том, что версия водителя ТС «КИА-Серато» ФИО1 является верной и факт ДТП находится в причинно-следственно связи с виновными действиями водителя ТС «<данные изъяты>» ФИО2

Также по мнению ФИО2 эксперт ООО «РОЛЕКС» по неизвестной причине при установлении механизма ДТП не исследует следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные на Схеме ДТП от 22.09.2020г. на третьей (крайней левой) полосе движения пр.Стачки, по которой (полосе движения) осуществлял движение на вышеназванном автомобиле ответчик ФИО2 что противоречит утверждению ФИО6 о том, что автомобиль «Хендэ Туксон» двигался не по третьей (левой крайней) полосе движения, а по второй (средней) полосе движения пр.Стачки позади автомобиля «КИА-Серато». с которым и допустил столкновение именно на второй (средней) полосе движения, что свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «РОЛЕКС» № № от 17.08.2022г. и содержащиеся в нем выводы не отвечают критериям полноты, правильности и обоснованности экспертного заключения

Помимо Схемы ДТП от 22.09.2020г., расположенные на третьей (левой крайней) полосе движения пр-та Стачки следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, также зафиксированы на фотоснимке с места ДТП от 20.09.2020г., приведенном на стр.22 в Заключении эксперта № № от 20.11.2020г. (л.д.152\ подготовленном экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО7 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана юстиции ФИО8

Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО7. приведенным в заключении эксперта № № от 20.11.2020 г., исходя из «характера образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей «КИА-Спектра» и «Хендэ-Туксон», их (автомобилей) окончательного положения на месте происшествия после столкновения и следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия» следует, что «автомобиль КИА-Серато двигался в попутном направлении с автомобилем Хендэ Туксон впереди него в среднем ряду с меньшей скоростью, с отклонением в сторону левого края проезжей части, пересекая направление движения автомобиля Хендэ Туксон справа налево».

Соответственно, по мнению ФИО2 «версия водителя автомобиля «КИА-Серато» ФИО1 об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент происшествия его автомобиль двигался в среднем ряду без изменения направления движения, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму и месту столкновения автомобилей, а действия самого водителя ТС «КИА-Спектра» ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП».

Вместе с тем, как следуют из содержания данного заключением перед экспертом ставился вопрос о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и методикам, и не проводилось иные исследования.

Между тем, в силу ст. 67, 79, 87 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством оценка которому дается судом и его оценка выходит за пределы компетенции экспертов.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что местом столкновения являются место начала следов торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в «Хендэ-Туксон», имеется систему курсовой устойчивости и следов торможения у него быть не может, могут быть только следы юза, им исследованы следы, указанные на схеме ДТП, со слов водителя, как следы торможения, но в ходе исследования и сопоставления исходных данных и повреждений, их характера и локализации, он пришел к выводу, что данная версия водителя ФИО2 не состоятельна. Следы юза могли образоваться уже после контакта, с автомобилями, а не до него.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертом выводы мотивированы, заключение является полным и обоснованным и не вызывает сомнения у суда. В данном заключении исследованы в совокупности как материалы административного дела, объяснения водителей, характер и локализация, направленность повреждений, схема ДТП и сделаны соответствующие выводы, мотивированные подробно в заключении.

В рамках дела об административном правонарушении экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7 проводилась экспертиза, в соответствии с выводами которой в действиях водителя автобуса и водителя ФИО2 отсутствовали несоответствия ПДД, а действия ФИО1 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

При этом эксперт в заключении указывает, что решить вопрос о наличии технической возможности и соответствии их действий п. 10.1 ч.2 ПДД у водителей ФИО2 и ФИО4 предотвратить столкновение путем торможения экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных о скорости транспортных средств, расстоянии между ними в момент возникновения опасности.

Данное заключение, суд оценивает критически, поскольку оно является противоречивым, его выводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Также не состоятельны доводы ФИО2 о том, что заключение судебной и экспертизы в нарушении ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не удостоверена печатью эксперта и является недопустимым доказательством.

Представленное суду заключение сшито, пронумеровано, удостоверено печатью на правом и последнем листе, а также на месте сшива.

Ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предусматривающая, что экспертное заключение должно быть удостоверено печатью, не предусматривает что такая печать должна быть проставлена на каждом листе заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и при отсутствии виновных действия со стороны водителя Мкртычян, что также свидетельствует о необоснованности, заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения ФИО3 не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду чего оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО –Гарантия» не имеется.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующему. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании вышеприведенных положений материального закона, а также его разъяснений и актов толкования, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как лицо, виновное в причинении истцу ФИО3 материального ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (полное возмещение убытков) и с учетом износа (как это предусмотрено законодательством об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенного в заключении ООО «Ф1 Асистанс» от 26 августа 2021 года приводимого в рамах рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным и предельным размером страхового возмещения (673500-400000 руб.=273500 руб.).

Данный размер определен в экспертом исследовании, проведенным по поручению Финансового уполномоченного, и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Также в силу с. 98 ГПК РФ с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, факт несения которых и размер повреждён материалами дела в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, требования к страховой компании оставлены без рассмотрена, вместе с тем, в иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 было отказано.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ростова-на-Дону к ФИО3 ФИО24, о взыскании выплаченного страхового возмещении отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, в пользу ФИО3 ФИО26 денежные средства в размере 273 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО27 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5935 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 30 сентября 2022 года.