Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-7093

61RS0021-01-2022-001364-61

Дело № 2-3360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТранс» на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2022 года на 179 км автодороги Котельниково-Песчанокопское Сальского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля DAFF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 марта 2022 года ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По результатам обращения истца страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 1 078 336 руб. Также истец указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, бессоннице, страхе за жизнь сына. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова по месту регистрации ответчика ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПоволжьеТранс».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПоволжьеТранс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 743 руб., расходы на проживание в размере 4 041 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПоволжьеТранс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПоволжьеТранс». Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в 17 час. 15 мин. по адресу: автодорога Котельниково-Песчанокопское Сальского района Ростовской области, 179 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля DAFF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого водитель ФИО3 при выполнении маневра обгон не убедился в том, что встречная полоса свободна, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем LADA GAB LADA XRAY и автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, осуществляющим движение в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль марки LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автомобиль LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ААС №).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства ООО «ПоволжьеТранс» является собственником автомобиля (грузовой седельный тягач) DAFF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, полуприцепа (цистерна), марка, модель 966611, VIN: №.

Гражданская ответственность ООО «ПоволжьеТранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Согласно трудовому договору № 13 от 01 октября 2017 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПоволжьеТранс» в должности водителя-экспедитора.

14 декабря 2021 года между ООО «ПоволжьеТранс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 7 транспортного средства без экипажа, согласно которому в пользование последнего был передан автомобиль DAFF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп (цистерна), марка, модель 966611, VIN: №. Срок действия договора аренды с 14 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года.

Из путевого листа № 005 грузового автомобиля от 04 марта 2022 года следует, что указанный автомобиль и полуприцеп передан ФИО3 ИП ФИО2 Согласно отметке на путевом листе о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра водитель допущен к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО1 после ДТП обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 10 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 021260 от 29 марта 2022 года.

Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 марта 2022 года составляет 1 078 336 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение».

Согласно заключению эксперта № 11/22-89 от 21 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 10 марта 2022 года составляет без учета износа 1 158 600 руб., с учетом износа 858 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 10 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 277 000 руб., с учетом износа 1 277 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 марта 2022 года составляет 705 000 руб., стоимость годных остатков 118 300 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 608, 625, 643, 644, 645, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3, являющегося работником ООО «ПоволжьеТранс», автомобилю истца причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «ПоволжьеТранс» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 186 700 руб. (705 000 – 400 000 – 118 300). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3 суд не усмотрел.

При этом размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта № 11/22-89 от 21 декабря 2022 года с учетом выплаченного истцу на основании Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковых требований к ООО «ПоволжьеТранс» истец не заявляла, исковое заявление с требованиями к ООО «ПоволжьеТранс» в материалах дела отсутствует, а потому данное требование не могло быть рассмотрено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «ПоволжьеТранс» является работодателем ФИО3 и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, что в полной мере соответствует ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика ООО «ПоволжьеТранс», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после привлечения ООО «ПоволжьеТранс» к участию в деле в качестве соответчика, в адрес указанного юридического лица было направлено извещение о дате и времени судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» названное извещение было вручено юридическому лицу.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Заводского районного суда города Саратова.

Обязанность по отслеживанию дальнейшего движения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лежит непосредственно на юридическом лице, надлежащим образом извещенном после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживании за жизнь и здоровье сына ФИО5, ухудшении на этом фоне состояния здоровья истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПоволжьеТранс» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом. Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что повлекло причинение последней нравственных или физических страданий, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья вследствие переживаний за жизнь сына, попавшего в ДТП, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО5 от 10 марта 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что телесных повреждений в результате ДТП он не получил, в медицинской помощи не нуждался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПоволжьеТранс» в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в указанной в части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи