Дело № 2-2646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 сентября 2022 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором №9217 от 13 декабря 2021 года, заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), последним был продан ФИО1 автомобиль Лада Веста GFL110, комплектация Comfort 51-CDA, год выпуска 2021, стоимостью 879 900 рублей. При этом 21 декабря 2021 года товар был передан истцу с недостатком – отсутствием в автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС, о чем отмечено в акте приема- передачи. Ответчик наличие недостатка не отрицал, обязался устранить его в срок не позднее 30 июня 2022 года. Данное обязательство ответчик не исполнил. При повторном обращении с требованием об устранении недостатка 30 июня 2022 года ответчик ответил отказом.
По состоянию на 22 июля 2022 года недостаток не устранен.
С учетом изложенного просит возложить обязанность на ООО «П-Сервис+» в срок не более 10 календарных дней с даты принятия судом решения дооснастить автомобиль системой ЭРОЙ-ГЛАНАСС, не бывшей в употреблении, соответствующей комплектации данного автомобиля и обязательным нормативным правовым актам; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 22 декабря 2021 года по 22 июля 2022 года в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 109 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня со дня принятия решения по дату фактического исполнения требования об устранении недостатка.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части указания периода взыскания неустойки, просил взыскать за период с 22 декабря 2021 года по 27 сентября 2022 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «П-Сервис+» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменные возражениях, в которых указано, что истцу было известно об отсутствии блока, и он намеренно отказался подписать дополнительное соглашение, в котором содержалась информация об отсутствии в автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС. Настоящий иск свидетельствует о недобросовестном поведении истца для получения выгоды. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №92 от 14 июня 2022 года были продлены сроки дооснащения автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС до 31 декабря 2023 года. Кроме того, ответчик освобожден от ответственности в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательств на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, п.3 ст.91 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на исковое заявление представил отзыв, в котором указал, что отсутствие в автомобиле истца блока ЭРА-ГЛОНАСС недостатком в настоящее время не является, полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.470, п.2 ст.476 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №АПГ0001681 от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли – продажи автомобиля марки LADA Vesta GFL110, комплектации Comfort (GFL11-51- CDA). Стоимость автомобиля составляет 879900 рублей. Согласно условий данного договора истцом был внесен аванс в размере 10 000 рублей.
13 декабря 2021 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор №9217 купли-продажи товарного автомобиля LADA. Согласно условиям данного договора истец приобрел за 879900 рублей вышеуказанный автомобиль, который продавец обязался поставить покупателю соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя (п. 1.1). Оплата подтверждается с учетом ранее выплаченного аванса квитанцией к приходному кассовому ордеру №БП0002450 от 19 декабря 2021 года и кассовым чеком о проведении платежа на сумму 869900 рублей, а также чеком от 27 сентября 2021 года.
Вместе с договором №9217 от 13 декабря 2021 года ответчик представил истцу уведомление от 13 декабря 2021 года, в котором ООО «П-сервис+» уведомил покупателя, что в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, при этом взял обязательство известить покупателя о факте его получения, чтобы согласовать установку данного блока в автомобиль.
Согласно акту приема-передачи от 21 декабря 2021 года в соответствии с договором купли - продажи №9217 от 13 декабря 2021 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Подписывая данный акт, истец указал, что он подписывает акт с учетом уведомления от 13 декабря 2021 года.
30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя незамедлительно устранить недостаток, указав, что по состоянию на 30 июня 2022 года автомобиль не дооснащен системой ЭРА-ГЛОНАСС. На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 04 июля 2022 года со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №92 от 14 июня 2022 года, которым были продлены сроки дооснащения автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС до 31 декабря 2023 года.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывала, что истец злоупотребляет правами, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он знал об отсутствии в автомобиле спорной системы.
Вместе с тем из искового заявления следует, что информация о комплектации автомобиля содержатся в прайсах, размещенных как на сайте производителя автомобилей LADA (https://wwwJaria.ra/"), так и на сайте ответчика (https://p-servisplus.lada.rii/). Из содержания прайса LADA Vesta седан от 28 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 22 июля 2022 года усматривается, что неотъемлемой частью автомобиля в комплектации Comfort (равно как и любой другой комплектации) является система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС. В подтверждение тому истцом представлены копии прайсов от 28 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года. Кроме того, истцом представлена выкопировка из руководства по эксплуатации автомобиля (страница 105), где указано, что на его автомобиль установлена система вызова экстренных оперативных служб (далее СВЭОС), предназначенная для автоматического (при аварии) и ручного вызова оператора системы «ЭРА-ГЛОНАСС».
Ответчик не представил суду доказательств, что указанная информация является недостоверной.
Таким образом, в представленной производителем и продавцом информации потребителю до приобретения спорного автомобиля содержались сведения о наличии в данном товаре системы «ЭРА-ГЛОНАСС».
Доводы истца о том, что с момента подписания предварительного договора купли-продажи до приезда ФИО1 в салон в заранее оговоренный с продавцом день для заключения договора купли-продажи автомобиля до него не была доведена информация о том, что в оговоренном в предварительном договоре купли-продажи транспортном средстве спорная система отсутствует, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.
Более того, суд полагает, что именно в действиях ответчика, достоверно знающего об отсутствии в продаваемом истцу автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», но заключившего договор купли-продажи автомобиля в комплектации, включающей данную систему, и получившего за автомобиль денежные средства в размере полной его стоимости без вычета стоимости данной системы, имеются признаки злоупотребления правом.
Довод ответчика об уклонении истца от подписи соглашения к договору купли- продажи товара, в котором продавец указал на отсутствие в автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», суд признает несостоятельным, так как согласие на заключение данного соглашение является правом истца, а не его обязанностью.
Кроме того, из акта приема-передачи товара, подписанного истцом с указанием на уведомление, из которого усматривается, что автомобиль передается без системы «ЭРА-ГЛОНАСС», не следует согласие истца на отсутствие данной системы в автомобиле.
Также суд признает несостоятельным довод третьего лица и ответчика о том, что отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в приобретенном истцом автомобиле не является недостатком товара со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №92 от 14 июня 2022 года, которым были продлены сроки дооснащения автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС до 31 декабря 2023 года, поскольку данный нормативный документ не устанавливает правоотношения между потребителем и продавцом, изготовителем.
Таким образом по условиям договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать истцу автомобиль в комплектации, включающей в себя систему «ЭРА-ГЛОНАСС».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу был передан товар с недостатком, при этом в предварительном договоре купли – продаже товара и в договоре купли- продаже товара отсутствует условие, что покупатель приобретает неоснащенный системой ЭРА-ГЛОНАСС, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика дооснастить автомобиль системой ЭРА-ГЛАНАСС суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда в этой части – 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не была исполнена, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 250 000 рублей за период с 22 декабря 2021 года по 27 сентября 2022 года.
Между тем, из искового заявления, претензии от 30 июня 2022 года, и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец принимал товар с недостатком с учетом устной информации продавца об обязательном устранении недостатка не позднее 30 июня 2022 года.
Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о более раннем сроке устранения недостатка, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об исполнении ответчиком указанных обязательств не позднее 30 июня 2022 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период неустойки должен исчисляться с 01 июля 2022 года, а требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Учитывая, что период с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года входит в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 109 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня со дня принятия решения по дату фактического исполнения требования об устранении недостатка, полагая данные требования преждевременными и могут быть заявлены истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатка товара не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не него распространяется действие моратория по вышеуказанным основаниям.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «П-Сервис+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «П-Сервис+» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «П-Сервис+» обязанность установить на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA VESTA GFL110, имеющий идентификационный номер (VIN) <***>, штатную систему ЭРА-ГЛОНАСС, не бывшую в употреблении, соответствующую комплектации данного автомобиля и обязательным нормативным правовым актам, в срок 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО «П-Сервис+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.
Судья Т.В. Земскова