№ 2-604/2025
24RS0004-01-2023-002024-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и /«MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением истца. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, ФИО3, которая нарушила требования, установленные п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению № ООО «СНАП Эксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, составляет 1239513 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, не достаточно, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 791315 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 45000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой дом», третье лицо Орлова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобиля «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением собственника ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, ФИО3, двигаясь по ул. <адрес>, при выполнении поворота налево на территорию <адрес>, нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра заблаговременно не заняла соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2 Указанные выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ФИО3, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.
На момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, является ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД, владельцем транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ GL350», г/н № - ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.
Кроме того, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GL350», г/н №, была застрахована в ООО «Страховой дом».
Согласно платежному поручению № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из пояснений ФИО3, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, она являлась законным владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер №, поскольку включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В связи с этим, суд считает, что обязанность по возмещении ущерба должны быть возложены на ФИО3, как на лицо, виновное в причинении ущерба, а также управлявшее автомобилем на законных основаниях.
Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНЩИК» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1191315 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 791315 рублей (1191315 рублей – 400 000 рублей), поскольку в силу действующего законодательства потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов за представление интересов в суде (оказание необходимых сопутствующих юридических, консультационных услуг) в размере 45000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей.
С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, что подтверждено документально.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 11595 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11113 рублей.
Помимо этого, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, так как обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3, решение вынесено в пользу истца, на депозит ответчиком было внесено только 15000 рублей, недоплата составила 25000 рублей, доказательств внесения данной суммы не представлено.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 791315 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, государственную пошлину в размере 11113 рублей, а всего 866058 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года