Решение по делу № 2-2589/2025 от 11.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. в размере 252239,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5722,39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.05.2012г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112528,73 рублей, под 45,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 252239,35 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу, за период с 04.07.2013г. по 05.05.2015г., составляет 84218,40 рублей, по просроченным процентам за период с 06.11.2012г. по 04.09.2017г. – 168020,95 рублей.

11.03.2019г., в соответствии с условиями договора, ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «СФО Аккорд Финанс» договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20.09.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.04.2022г. на основании заявления ФИО1, судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с данным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.07.2024г. с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012г. в размере 252239,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722,39 рублей.

Определением от 11.06.2025г. заочное решение от 31.07.2024г. отменено.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.05.2012г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112528,73 рублей, сроком на 36 месяцев под 45,90% годовых с ежемесячными платежами установленными графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям предоставления кредита ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре.

Также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить право требований по данному договору третьим лицам о чем ФИО1 выразил согласие путем подписания кредитного договора.

Со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

11.03.2019г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому ПАО НБ «Траст» уступает право требования, в том числе по кредитному договору № от 03.05.2012г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

В соответствии с расчетом суммы задолженности установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 252239,35 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу, за период с 04.07.2013г. по 05.05.2015г., составляет 84218,40 рублей, по просроченным процентам за период с 06.11.2012г. по 04.09.2017г. – 168020,95 рублей.

В 2021г. ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 20.09.2021г.

Не согласившись с данным судебным приказом ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.04.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением от 11.06.2025г. заочное решение от 31.07.2024г. отменено на основании заявления ФИО1

Со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела последнее погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору произведено 04.07.2013г., что подтверждается расчетом задолженности, и с указанной даты до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в 2021 году срок исковой давности истцом был пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статья 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен 20.09.2021г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025г.

Судья Е.В. Грязнева