Дело № 2-4628/2025

64RS0045-01-2022-003484-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахян Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

5 октября 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО3) был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 72 264 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, который он получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 72 264 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 365 дней (с 6 октября 2012 г. по 6 октября 2013 г.), процентная ставка по договору – 23,4% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности не позднее 6 марта 2013 г., однако требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в не возвращена и составляет 83 134 руб. 18 коп.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 октября 2012 г. № в размере 83 134 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 03 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в польщу истца задолженность по кредитному договору № от 5октября 2012 г. в размере 83 134 руб. 18 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2694 руб. 03 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2025 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

От ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2012 г. ФИО1 обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенным в настоящем заявлении и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в раках которого отрыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 72 264 руб. сроком на 366 дней, размер процентной ставки по кредиту 23,40% годовых.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия Дополнительные условия «Сдувай проценты» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 своей подписью под заявлением подтвердила тот факт, что она получила на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Графика платежей, Условий по Карте и Тарифов по карте.

Кредитный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его Заявлении, по открытию ФИО1 банковского счета № и предоставлению на указанный счет суммы кредита в размере 72 264 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств из лицевого счета №.

Таким образом, 5 октября 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 366 дней, процентная ставка по договору – 23,4% годовых, установлен также размер платы за пропуск очередного платежа.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, комиссий и других платежей Банку, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Воспользовавшись своим правом, 6 февраля 2013 г. Банк выставил ФИО1 Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 82 000 руб. 97 коп. не позднее 6 марта 2013 г.

Учитывая, что истец ссылается на направление ответчику Заключительного требования, а ответчик получение указанного требования не оспаривает, суд полагает факт направления Заключительного требования ФИО1 установленным.

Заключительное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-720/2013 от 19 марта 2013 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 30 марта 2017 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 5 октября 2012 г. № составляет 83 134 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 октября 2012 г. № в размере 83 134 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 5 октября 2012 г., установленный Заявлением, Условиями и Графиком платежей по указанному договору, предусматривает право кредитора в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Такое требование было выставлено Банком 6 февраля 2013 г. и подлежало исполнению ФИО3 (ФИО2) Ж.В в срок до 6 марта 2013 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее 7 марта 2013 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от 5 октября 2012 г.

В соответствии с представленным в материалы дела Графиком платежей по кредитному договору №, последний платеж по договору должен был быть осуществлен истцом 6 октября 2013 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая как выставление Банком Заключительного требования, так и порядок оплаты платежей по Графику, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору истекал не позднее октября 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в марте 2022 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова определения от 30 марта 2017 г. об отмене судебного приказа №2-720/13 от 19 марта 2013 г.

Из представленных материалов следует, что АО«Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С.Ж.ВБ. задолженности по договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье в марте 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 5 октября 2012 г. № истец обратился 19 марта 2013 г., а отменен указанный судебный приказ был 30 марта 2017г., срок исковой давности по указанному требованию подлежал продлению на указанный период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в марте 2020г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд в марте 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, с учетом его продления срока на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2022 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2012 г. №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины со ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев