Решение по делу № 02-0524/2023(02-9421/2022)~М-8567/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0524/2023 по исковому заявлению ООО адрес к ФИО1 о взыскании стоимости нежилого помещения по догору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

03 марта 2017 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Д групп», по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала указанного Общества за цену в размере сумма В соответствии с законодательством Российской Федерации Договор купли-продажи доли 03 марта 2017 г. был удостоверен фио, нотариусом адрес, за реестровым № 3-884. Согласно п.З Договора купли-продажи доли оплата стоимости доли была произведена Покупателем до момента заключения Договора купли-продажи. Изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества в установленном порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При продаже доли в уставном капитале Общества ФИО1, являясь единоличным участником и ООО «Д групп», и ООО «Парсон» предоставил фио гарантийное обязательство от 02 марта 2017 г., согласно которому ФИО1 гарантировал отсутствие каких-либо Финансовых претензий у Общества с ограниченной ответственностью «ПАРСОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Д групп», связанных с исполнением обязательств по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01/03-09-12 от 03.09.2012 г., в связи с отчуждением нежилых помещений площадью 240,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: адрес, а также обязался в случае возникновения у ООО «ПАРСОН» к ООО «Д групп» финансовых претензий по указанной сделке за свой счет в полном объеме оплатить предъявленные к ООО «Д групп» финансовые требования по первому письменному требованию последнего либо в случае погашения указанных требований за счет средств ООО «Д групп» возместить указанному юридическому лицу понесенные расходы. На момент заключения Договора купли-продажи доли ФИО1 являлсявладельцем 100% доли в уставном капитале ООО «ПАРСОН».

С момента совершения сделки ООО «ПАРСОН» никаких претензий не предъявляло, но 26 августа 2020 г. ООО «ПАРСОН» направило в адрес ООО «Д групп» требование о погашении задолженности по Договору купли-продажи помещения в размере сумма в срок до 10 октября 2022 г. посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

28 сентября 2020 г. ООО «ПАРСОН» направило в адрес ООО «Д групп» досудебную претензию с требованием об оплате стоимости нежилого помещения до 01 октября 2020 г. вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В это время и до 06.05.2021 ФИО1 продолжал являться владельцем 100% уставного капитала ООО «ПАРСОН», что подтверждается бизнес-справкой Саsebоок от 04.03.2021 по данной организации.

10 октября 2020 г. ООО «Д групп» направило в адрес ФИО1 письмо от 01.10.2020 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности перед ООО «ПАРСОН» по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01/03-09-12 от 03.09.2012 г. в размере сумма, идентификатор 14300152007517, что подтверждается чеком отправления и описью вложения, которое было получено фио 15.10.2020.

До настоящего времени указанное требование ФИО1 не исполнено, письмо оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылался на то что расписка данная ФИО1 имеет юридическую силу и обязательства по договор укупли-продажи должны быть им исполнены.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам предоставленных письменных возражений.

Третьи лица: ООО "ПАРСОН", фио..., МИФНС 46 по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом. ООО "ПАРСОН" направило отзыв на исковое заявление и просил суд отказть в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Д групп», по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала указанного Общества за цену в размере сумма В соответствии с законодательством Российской Федерации Договор купли-продажи доли 03 марта 2017 г. был удостоверен фио, нотариусом адрес, за реестровым № 3-884.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли оплата стоимости доли была произведена Покупателем до момента заключения Договора купли-продажи. Изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества в установленном порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

При продаже доли в уставном капитале Общества ФИО1, являясь единоличным участником и ООО «Д групп», и ООО «Парсон» предоставил фио гарантийное обязательство от 02 марта 2017 г., согласно которому ФИО1 гарантировал отсутствие каких-либо Финансовых претензий у Общества с ограниченной ответственностью «ПАРСОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Д групп», связанных с исполнением обязательств по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01/03-09-12 от 03.09.2012 г., в связи с отчуждением нежилых помещений площадью 240,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: адрес, а также обязался в случае возникновения у ООО «ПАРСОН» к ООО «Д групп» финансовых претензий по указанной сделке за свой счет в полном объеме оплатить предъявленные к ООО «Д групп» финансовые требования по первому письменному требованию последнего либо в случае погашения указанных требований за счет средств ООО «Д групп» возместить указанному юридическому лицу понесенные расходы. На момент заключения Договора купли-продажи доли ФИО1 являлсявладельцем 100% доли в уставном капитале ООО «ПАРСОН».

Как указывает истец, до настоящего времени указанное требование ФИО1 не исполнено, письмо оставлено без ответа.

09 ноября 2020 г. ООО «ПАРСОН» обратилось в Арбитражный суд. адрес с иском о взыскании с ООО «Д групп» задолженности по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01/03-09-12 от 03.09.2012 г. в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2021 г. по делу № А40-217240/20-23-1401 ООО «ПАРСОН» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с не истечением срока исполнения обязательства по оплате стоимости помещения на момент рассмотрения дела.

В обоснование своих требований в рамках дела № А40-217240/20-23-1401 ООО «ПАРСОН» ссылался на Дополнительное соглашение, заключенное 09 октября 2012 г. до продажи Истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Д групп» его нынешнему владельцу фио.

По условиям указанного Дополнительного соглашения от 09 октября 2012 г. срок оплаты стоимости помещения по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01/03-0 – от 03.09.2012 г. был увеличен с 5 рабочих дней до 10 (десяти) лет. Примечательно, что указанное Дополнительное соглашение было заключено после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Как представляется, сделано это было скрыть от третьих лиц содержание Дополнительного соглашения. О факте заключения Дополнительного соглашения от 12 октября 2012 г. ООО «Д групп» стало известно лишь после получения требования ООО «ПАРСОН» от 26 августа 2020 г. о погашении задолженности по Договору купли-продажи помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гарантийное письмо - это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

Представленное гарантийное письмо от 02 марта 2017 года истцом, в данном случае не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые могут быть предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 02 марта 2017 года не имеет юридическую силу поручительства, так как по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Вместе с тем, какой-либо определенный предмет поручительства – оговорен сторонами не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на предоставление ответчиком гарантийного письма от 02 марта 2017 года не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у ответчика.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 02 марта 2017 года не представляет возможным заявлять исковые требования к ФИО1, а значит заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО адрес (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости нежилого помещения по догору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судьяфио