Дело №66RS0037-01-2022-000192-82
Производство № 2- 4414/2022
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
с участием истца,
представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей 66 АА *** от 17.09.2020 и 66 АА *** от 05.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО2 В период брака с супругом приобреталось имущество, часть из которого на заемные денежные средства. После смерти ФИО2 открылось наследство, на приятие которого обратились ответчики как дети наследодателя.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017, с истца взыскана сумма долга по расписке - 2822200 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 также взыскана задолженность по договору займа в сумме 2421700 рублей. Указанные обязательства были взяты в долг в период брака с ФИО2 Истцом произведена оплата погашения по договорам займа перед кредиторами. Общая сумма долга составила 9835900 руб., из которых 1/6 части принятого наследства будет составлять 1639317 руб. 33 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа в сумме 1639317 руб. 33 коп. с каждого.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, нотариус г. Новосибирска ФИО7
Истец в судебном заседании доводы требований поддержала в полном объеме, просила взыскать выплаченную сумму займа с наследников. Также просила отложить судебное заседание в виду неявки ее представителя по причине занятости.
При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, присутствие истца в судебном заседании, которая поддерживает заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложении, и о рассмотрении гражданского дела.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании в требованиях просила отказать, поскольку истцом не доказан факт расходования денежных средств по договорам займа на нужды семьи. Также указала, что подлежит применению срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брак 18.02.1995.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.
Согласно материалам дела, *** ФИО2 умер (л.д. 39).
Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являлись: дочь ФИО1, супруга ФИО4 и сын ФИО2 (л.д. 40-42)
В состав наследственной массы включено: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 790 кв.м, кадастровый номер ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В свою очередь, за наследниками признано право собственности:
за ФИО4 по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и жилое помещение, расположенное по адресу: *** (решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 (л.д. 155-157), а также 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017(л.д. 147-149);
за ФИО1 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, 1-90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017), а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017);
за ФИО2 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 790 кв.м, кадастровый номер *** (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 (л.д. 150).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ч.2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно заявленным требованиям ФИО4 следует о погашении ей суммы долга по общим обязательствам супругов перед кредиторами.
Как следует из решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, в связи с признанием иска в полном объеме, с последней взыскана задолженность по расписке от 03.05.2018 в размере 2800000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018 (л.д. 10).
Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, в связи с признанием иска в полном объеме, с последней взыскана задолженность по расписке от 05.10.2011 в размере 2 400 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 18.05.2018 (л.д. 11-12).
Из представленных расписок следует, о получении от ФИО4 в счет погашения долга перед ФИО8 10.05.2019 суммы 2800 000 руб. и перед ФИО5 09.01.2020 суммы 2400000 рублей (л.д. 15, 13).
Помимо того, согласно расписке от 30.12.2020, ФИО6 получила от ФИО4 в денежные средства по договору займа в сумме 4 592 000 руб. (л.д. 7).
Ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы по давности документа – расписок ФИО4 в получении заемных денежных средств, судом оставлено без удовлетворения, поскольку к предмету настоящего спора не относится. Вступившими в законную силу судебными актами судом установлено о наличии обязательств у ФИО4, настоящие доводы ответчиков подлежали рассмотрению в рамках спора о взыскании суммы долга и заявленные возражения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, для признания указанного долга совместным долгом супругов, необходимо предоставление доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно доводам истца, письменным пояснениям, заемные денежные средства потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества, а также на коммерческие цели для осуществления её предпринимательской деятельности.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 за период с 2007 по 2022 г. приобретались объекты недвижимости:
- земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (основание - договор купли-продажи № *** от 21.10.2011);
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельные участки, расположенные по адресу: *** (оформлены на основании свидетельства о праве на наследство по закону 38 АА *** от 06.11.2013);
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** (предоставлен на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 20.05.2011);
- объект незавершенного строительства по адресу: *** (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011);
- жилое помещение, расположенное по адресу: *** (договора купли-продажи от 18.03.2009);
- 2/3 доли в отношении жилого помещения и 1/15 доля в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: *** (договор купли-продажи от 17.07.2013);
- жилое помещение, расположенное по адресу: *** (акт приема-передачи квартиры от 30.08.2010 и договора долевого участия в строительстве);
- доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (акт приема-передачи квартиры от 01.07.2015 и договора долевого участия в строительстве от 29.02.2012).
Суд исходит, что в отношении большей части объектов, исходя из основания их приобретения, не следует об использовании спорных заемных денежных средств. С учетом даты получения денежных средств 03.05.2008 и 05.10.2011 и датами покупки недвижимости прошел период времени, что не позволяет достоверно установить их внесение в связи с займом у третьих лиц.
Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» в рассматриваемый период, также не следует о зачислении ФИО4 на вклад или счет денежных средств, полученных по договорам займа.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа в размерах 2 800 000 рублей, 2 400 000 рублей и 4 592 000 рублей пошли на приобретение объектов недвижимости или использовано на иные нужды семьи, суду не предоставлено.
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, на истца возлагалась обязанность предоставить суду доказательства того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Доводы истца о внесении полученных денежных средств в осуществление своей предпринимательской деятельности также не свидетельствуют об израсходовании на нужды семьи. Суду не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств зачисления денежных средств и получения дохода от предпринимательской деятельности.
В свою очередь, договоры займа подписи ФИО2 не содержат, соответственно, не свидетельствует о совместном займе супругов.
Супруги, в соответствии с действующим законодательством, не ограничены в праве на заключение договоров от своего имени. Заключение одним из супругов, в частности договоров займа, не свидетельствует об автоматическом возникновении обязательств по указанному договору у другого супруга.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истца в интересах семьи для семейных нужд, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был осведомлен о договорах займа, заключенных между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также не доказан факт траты данных денежных средств на общие нужды семьи.
Также, ответчиками заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, судебные акты о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 03.05.2008 вступил в законную силу 10.01.2018, по договору от 05.10.2011 – 18.05.2018. Соответственно, с указанных дат истец не могла не знать о нарушении своего права на возникновении обязательств по выплате суммы долга.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 18.05.2021.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с настоящим иском к наследникам – 27.01.2022 срок для защиты нарушенного права истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска ФИО4 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Н.А. Маркова