Решение по делу № 2А-3686/2022 от 26.01.2023 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Литейщик» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2022 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования административное дело №2а-642/2023 (УИД 62RS0002-01-2021-004414-41) по административному исковому заявлению ООО «Литейщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейщик» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Литейщик»: 253025/254043 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью 254043 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 78389/78704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеуказанного решения, взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии №

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Литейщик» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 с заявлением №№ в котором просило предложить сособственникам выкуп продаваемых долей земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№

Бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии предложения сособственникам земельного участка выкупить продаваемые доли земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ определяет, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

ООО «Литейщик» является 100% собственником земельного участка с кадастровым номером №, разделенного на две неравные доли, которые после покупки не объединялись.

Кроме того, ООО «Литейщик» принадлежат 19 объектов недвижимого имущества и 8 сооружений, включая надземные и подземные коммуникации, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

Переход права собственности к иному лицу создаст препятствия для реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом РФ, а также вытекающих из данного принципа законодательных норм.

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 нарушаются права ООО «Литейщик», предусмотренные статьей 250 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4, 17, 19, 22, 124, 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, ООО «Литейщик» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в отказе предложить сособственникам долей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № выкупить продаваемые доли до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№; и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 направить сособственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № предложение о выкупе долей данных земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Литейщик» – ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Изучив административное исковое заявление, выслушав мнение представителя административного истца ООО «Литейщик» – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Литейщик»: 253025/254043 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 78389/78704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

23 апреля 2018 года, на основании вышеуказанного решения, взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии №

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Литейщик» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 с заявлением №№, в котором просило предложить сособственникам выкуп продаваемых долей земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 отказала ООО «Литейщик» в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на то, что ст.250 Гражданского кодекса РФ не применима в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №№

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку статьи 69 (Порядок обращения взыскания на имущество должника) и 85 (Оценка имущества должника) Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №1073-О от 26 мая 2016 года.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, выразившегося в отказе предложить сособственникам долей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № выкупить продаваемые доли до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ и возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 обязанности направить сособственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № предложение о выкупе долей данных земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ООО «Литейщик» о предложении сособственникам выкупа продаваемых долей земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Литейщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в отказе предложить сособственникам долей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № выкупить продаваемые доли до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 направить сособственникам земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № предложение о выкупе долей данных земельных участков до торгов по цене, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина